Одним з найбільш голосних і найзапекліших критиків так званого експерименту «миш’якове життя», який був опублікований в грудні 2010 року, була біолог Розі Редфілд з Університету Британської Колумбії у Ванкувері. У науковому документі астробіолога NASA Феліси Вулф-Саймон та її команди повідомили, що тип бактерій в озері Моно в Каліфорнії може жити і рости майже повністю на миш'яку, отруті, і включає його в свою ДНК. Редфілд назвав статтю "безліччю легких, але дуже мало достовірної інформації". Її думка швидко була відряджена багатьма іншими біологами / блогерами.
Редфілд працював над тиражуванням експерименту, зробленого Вулф-Саймоном, і робив у своїй роботі перед світом, так би мовити. Вона деталізує свою роботу у відкритому зошиті лабораторії у своєму блозі. Поки вона повідомляє, що її результати суперечать спостереженням Вулфа-Саймона та ін.
На сьогоднішній день Редфілд виявляє, що бактерія, яка називається GFAJ-1, не живе і не росте миш'яком, а гине. Редфілд говорить, що її робота спростовує те, що клітини GFAJ-1 могли використовувати миш'як для росту замість фосфору, і коли миш'як додавали до середовища з низьким вмістом фосфору, в якому мешкали бактерії, бактерії вбивали. Крім того, в інших тестових вілах властивості росту, які виявляє Редфілд для GFAJ-1, не відповідають тим, про які повідомили Вулф-Саймон та її команда, які стверджували, що бактерії не могли рости при низькій концентрації фосфору та що бактерії може рости на миш'яку за відсутності фосфору.
Дві основні критичні позиції Редфілда в первинному документі полягали в тому, що автори не виключали можливості того, що бактерії харчувалися фосфором, що забруднює їх ріст; і що бактеріальна ДНК не була очищена належним чином, так що виявлений миш'як насправді не міг бути в ДНК.
У статті Nature пишеться, що інші дослідники також працюють над тиражуванням експерименту із зусиллями Редфілда, що похвалилися GFAJ-1, але кажуть, що зарано робити висновок, що вона розвінчала оригінальну роботу.
Крім того, одна проблема полягає в тому, що Редфілд не повторила експеримент точно, оскільки їй довелося додати одну поживну речовину, яку не використовували автори оригінальної газети про життя миш'яку, щоб бактерії виростали.
Це не перший раз, коли вчені писали відкриті зошити під час тиражування суперечливих висновків, але це може бути одним із найбільш помітних, враховуючи кількість уваги ЗМІ, яку отримав документ про життя миш'яку.
Редфілд також сподівається, що її робота підкреслить переваги відкритого дослідження ноутбуків.
Блог Редфілда про її роботу можна прочитати за цим посиланням.
Джерела: Природа, блог Redfield
