Майкл Бенсон, автор книги «За межами: Бачення міжпланетних зондів» (читайте огляд «Космічного журналу») зайняв деякий час від свого напруженого розкладу та неприємного холоду, щоб відповісти на деякі наші запитання щодо його книги та інтересу до астрономії та космічних досліджень. З Бенсоном взяв інтерв'ю Марк Мортімер.
Космічний журнал: Ви кажете, що ця книга - це сукупність просіювання десятків тисяч файлів зображень на комп’ютерах. Якими були ваші критерії відбору для кількох, хто ввійшов до книги?
Майкл Бенсон: Ну, для початку, звичайно, фактор падіння щелепи. Що було неймовірне, я намагався ввійти. Після цього, звичайно, у вас є неминучі обмеження книжкового носія з його фіксованою кількістю сторінок, плюс тоді мені довелося розділити Сонячну систему на глави та Постарайтеся дати кожному, щонайменше, належним, якщо не більше, досить скоро я зрозумів, що маю перемогти наявні зображення аж до стільки, скільки мені хотілося б. І тоді виникло питання щодо кольорів проти Ч / б - я хотів отримати якомога більше хороших кольорових знімків, хоча у мене є справжня слабкість щодо чорно-білої фотографії. По суті, все, що насправді змусило мене дивитись на подив. Але я мушу сказати, що на жорсткому диску у мене є дуже багато справді оброблених фотографій, які я хотів би коли-небудь використовувати в іншому місці. Частини її ніколи раніше не бачили, за винятком невеликого кадра планетарних вчених, а потім, як правило, чорно-білого.
UT: Як художник ви відчували себе стороннім, обговорюючи ці образи, чи відчували себе членом групи техніків?
МБ: Ні. Я завжди підходив до них як до естетичного виклику - як змусити їх "попсувати" - щоб виявити, що їх не прострілювали через оцифровану сітку, а через оптично чисте скло. Значна частина роботи над тим, щоб довести їх до потрібного місця, була технічною - використовуючи фотошоп чи інші програми - але це також інструмент фотографа, або "художника", якщо ви хочете. І навіть працюючи з доктором Полом Гейсслером, який є відомим планетарним вченим та експертом із дистанційного зображення, я не відчував себе стороннім - у нас була хороша співпраця - ні як я також не належав до якоїсь групи техніків. (Я також не думаю, що він відчуває себе подібним до останнього, подумайте про це, хоча нещодавно він влаштувався на роботу в Геологічну службу США - яка робить дуже точні карти всіх планет на основі космічних зображень! Це приблизно так само технічно як стає.)
UT: Як би ви порівняли художні якості та значення кольору в чорному та білому в цьому середовищі?
МБ: Мені подобаються обидва з різних причин. Це також залежить від планетарного тіла, яке представляється певною мірою. Чорно-білі фотографії неймовірного вулканічного, сірчано-жовто-помаранчевого місяця Юпітера, наприклад, у книзі такого типу практично не мають сенсу. Вони мають ідеальний сенс, коли мова йде про наукову науку, але було б трохи важко виправдати їх у моїй книзі, враховуючи, що Іо є на сьогодні найвиразнішим об’єктом Сонячної системи. І тим самим Європою, найближчий сусідній Місяць Іо, який є сферичним айсбергом зі спалаху, хаотичного льоду, не потрібно бути кольоровим, хоча він також виглядає приголомшливо за кольором. Але ви отримуєте суть його історії чорно-білим, якщо я можу так сказати. (Хоча частина цієї суті насправді є її таємницею - що відбувається під цією глобальною крижаною кришкою?)
UT: У вас є улюблена / найбільш фотогенічна планета? Наприклад, Венера, здається, у книзі сильно обважена.
МБ: Насправді, Венера отримує менше сторінок, ніж Марс чи Юпітер. Юпітер, можливо, найскладніший і найпереконливіший, хоча Сатурн - це близький другий, завдяки своїм ідеальним кільцям. Сатурн навряд чи може бути більше фотогенічним - нам дуже пощастило мати його у Сонячній системі, оскільки він показує, що насправді є космічна досконалість. А що стосується Юпітера, як я вже говорив у своїй книзі, це сонячна система в мініатюрі - вона нескінченно захоплююча і кінетична. Останню якість важко показати з фотографіями, але не неможливо.
UT: Як вам вдалося переконати видавця перейти до книги зображень, вільно доступних в Інтернеті?
МБ: Багато зображень були доступні в сирому вигляді на спеціалізованих сайтах планетарних наук, а не у "вільному доступі", в тому сенсі, що вони потребували значної обробки та мозаїки, перетворення в кольори чи що у вас є. Плюс навіть зображення, які є більш доступними - наприклад, на виїзному сайті NASA «Планетарний фотожурнал» - все-таки потрібна істотна обробка, більшість з них, щоб змусити їх працювати в якості роздільної здатності, наявної на сторінці. екран, де все ще працюють менші роздільні здатності.
Але передумова питання дещо хибна. Видавці в захваті, якщо вони можуть базувати книгу на зображеннях із загальнодоступним доступом, адже тоді їм не доведеться платити за це!
UT: Враховуючи перспективу, чи вважаєте ви, що форма життя на основі вуглецю вивчить нашу Сонячну систему? Інші зіркові системи? Як ви думаєте, люди це зроблять?
МБ: Я згоден. Ми трохи страждаємо від часового тунельного зору як виду. Навіть якщо ми не зробимо це протягом ста-двохсот років у випадку Сонячної системи - і набагато пізніше для зірок - я все одно думаю, що ми це зробимо. Наше сьогоднішнє вагання щодо цього пов'язане з млявим темпом розвідки після Аполлона, а також почуттям того, що навколишнє середовище настільки вороже, що, можливо, не хочеться цього робити. Але технологія піде далі і спростить такі речі. І тоді, як тільки туристи зможуть насправді поїхати, наприклад, на Юпітер, буде величезний поспіх їхати туди. Або Марс, звичайно. Або Місяць ...
UT: Розглядаючи згодом, де, на вашу думку, люди вписуються у універсальну схему речей?
МБ: О, я схильний погоджуватися з Реном - Лоуренсом Вешлером, - що, принаймні, ми, здається, є єдиними істотами, які можуть відчути почуття побоювання, яке в кінцевому рахунку є одним із коренів нашого почуття. Моя дискусія з ним стосувалася того, чи зможуть машини коли-небудь відчути це. Я вірю, що одного разу вони будуть, він не дуже впевнений. Хіба не Асимов, коли його запитали, чи справді він вірить, що колись машини подумають, сказав: "ну я машина, і я думаю"?
Але врешті-решт я думаю, що дочка Рена Сара має рацію сказати, що Всесвіт у певному сенсі потребує нас, тому що ми здатні оцінити її красу. Я думаю, ще одним із способів є те, що ми є одним із способів, яким Всесвіт може оцінити власну пишність. І ми, звичайно, самі працюємо, лише щоб сформувати фразу!
UT: У книзі немає жодних 3D-зображень, хоча ми зараз отримуємо деякі з Марса. Яка ваша думка щодо художньої цінності 3D-зображень для цієї тематики та медіа?
МБ: Ну, а тому, хто за останні пару тижнів ледве не оцінив мої тривимірні окуляри мого носа, коли я дивлюся в захопленні на зображення роверів Spirit і Opportunity, я не знаю, наскільки я об'єктивним у цьому питанні. . Мені це дуже подобається - хоча я більше за те, що ти "ти там", ніж з естетичних причин. Але немає причин, чому тривимірні зображення також не можуть насолоджуватися своїми естетичними якостями. Я зможу відповісти на це питання з більшою впевненістю після закінчення цього цілого експерименту на ровері, адже до цього часу дійсно буде багато тисяч тривимірних зображень, і, без сумніву, деякі з них будуть працювати над декількома рівні, які потрібно вважати мистецтвом. Тож присяжне - не те, що я вважаю присяжним - стоїть на питанні, але не надто довго. Особисто я хотів би побачити, як днями на вустах кратера з’являється фіолетово-помаранчевий кактус - хоча художні якості цього знімка будуть останнім, що хтось буде на увазі, якщо це станеться!
