Після пізньої ночі вчора про можливий гамма-промінь увірвався в сусідню нашу сусідню галактику Андромеду, це було "О, чорт!" Момент цього ранку, щоб дізнатися про велику подію, ймовірно, була помилкова тривога. Неправдиве сповіщення - і наслідкове помилкове хвилювання - було пов’язане з малоймовірною комбінацією телескопа сигналізації про вибух Свіфта (BAT), який виявляв відомий раніше об'єкт та відключення електроенергії в Центрі космічних польотів Годдарда та Центрі швидких даних, щоб дані не змогли Не аналізуватиметься регулярною командою астрономів у всьому світі.
Крім того, згідно з дописом у блозі Філа Еванса, асистента докторантури з університету Лестера та члена групи підтримки Swift, команда Свіфт ніколи фактично не заявляла про претензію на таку подію, і виявляється, що попередні дані, які спричинили цю історію, були завищені.
«Цікаво, що команда Свіфт ніколи не стверджувала, що це [GRB]; Дійсно, я не бачив жодного професійного спілкування, яке б стверджувало, що це GRB ", - написав Еванс у своєму блозі. "Чому про неї повідомлялося в Інтернеті як GRB - це те, про що я можу лише здогадуватися, але Свіфт успішно вивчав GRB".
Однозначно прочитайте весь аналіз події Еванса.
Циркуляр, опублікований командою Swift-XRT »в системі NASA Gamma-Ray Coordinate Network (GCN), говорить, що астрономи« не вважають, що це джерело вибухне ». У блозі Nature Олександра Вітце розмовляла з членом команди Свіфт Кімом Пейджером, також з Університету Лестера, який сказав Nature, що "джерело спочатку помилився з новим спалом, і що його інтенсивність була завищена через похибку вимірювання. Натомість, за її словами, раніше було каталогізовано відносно поширене постійне джерело рентгенівських променів - можливо, кульовий скупчення ».
Ось циркуляр у цілому:
Ми повторно проаналізували оперативні дані XRT на триггері 600114 Swift (GCN Circ.
16332), скориставшись даними події.Початковий коефіцієнт підрахунку, наведений у GCN Circ. 16332 ґрунтувався на необроблених даних з
повне поле зору, без виявлення подій рентгенівських променів, і тому може
постраждали від інших джерел у M31, а також на гарячому тлі
пікселів. Аналіз даних про події (не повністю доступні на момент проведення
початковий круговий) показує швидкість підрахунку джерела рентгенівського випромінювання, визначеного в
GCN Circ. 16332 мали 0,065 +/- 0,012 кол. S ^ -1, що відповідає
попередні спостереження цього джерела [див. каталог 1SXPS (Evans
та ін. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Тому ми не вважаємо, що це джерело спалахує. Натомість було
постійне постійне джерело в полі зору нижнього порогового рівня BAT
тригер.Цей циркуляр - офіційний продукт команди Swift-XRT.
Подія спричинила бурю вчора ввечері у Twitter (див. # GRBM31), і, як багато хто говорив, хвилювання посилилося завдяки здатності швидко поширювати новини через соціальні медіа:
Небезпека миттєвої науки: # GRBM31 була помилковою тривогою. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Джонатан Макдауелл (@ planet4589) 28 травня 2014 року
Астроном Роберт Ратлідж, який публікує Telegram Astronomer, дав аналіз "щебетати по-твіт", що сталося з помилковою тривогою:
(8/15) Наука "Ланцюжок доказів" означає, що неправильний аналіз дає неправильні числа, дає неправильні висновки # GRBm31 #doesnotexist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(9/15) Отже: неправильна яскравість рентгенівського випромінювання -> неправильний висновок про характер джерела = немає GRB = немає ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(10/15) Ви можете запитати: Як могли науковці @NASASwift помилити яскравість # GRBm31 в коефіцієнт 300? #Не існує
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(11/15) По-перше, вчені @NASASwift є одними з найкращих у світі. Найкращі за рейтингом NASA в останньому огляді Senior! # GRBM31 #DoesNotExist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(12/15) Тут, ймовірно, вони покладалися на програми аналізу, які НОРМАЛЬНО працюють. Але, програми "заблищали" # GRBM31 #DoesNotExist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(13/15) Усу. інші вчені отримали б дані і теж подивилися! Але вчора ввечері вийшла шторм @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(14/15) З порушенням Інтернету @NASAGoddard ніхто більше не міг проаналізувати дані # GRBM31! Усі ми покладалися на @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
(15/15) Помилка аналізу-> неправильний результат + @NASAGoddard Internet down-> немає "другого ока" для подвійної перевірки-> неправильний висновок # GRBm31 #DoesNotExist
- Роберт Рутлідж (@rerutled) 28 травня 2014 року
