Ставки можуть заростати у світовій науці, коли девіз "опублікувати чи загинути". На жаль для багатьох вчених у минулому році, потяг до публікації досліджень - з підробленими даними, фальшивим авторством, плагіатним текстом чи іншими елементами обману - призвів до ситуації "опублікувати і гинуть "... для тих, кого спіймали.
Наукові праці зі свідомо фальсифікованою інформацією або виправляються, або відбираються, залежно від тяжкості дезінформації. Позитивним чином є те, що темпи зростання наукових ретракцій сповільнилися після підйому на десятиліття, свідчить аналіз даних журналу Science, зібраний некомерційною організацією Retraction Watch, яка здійснює моніторинг відкликання та розслідування наукових проступків.
На жаль, деякі підроблені папери - особливо ті, які надто гарні, щоб бути правдивими - впливають на поле роками до виявлення помилок, роблячи їх марною тратою часу та грошей і, цілком можливо, загрожуючи життю людини.
Цього року було відібрано багато відмов для нашого відліку на основі списку, складеного «Retraction Watch» та національних новин. Друге місце включало документ, в якому повідомлялося про те, як радіохвилі з башти мобільного телефону можуть викликати фантомний біль у ампутованих кінцівках, але це, можливо, покладалося на дані фантома ("Антропогенні радіочастотні електромагнітні поля випромінюють невропатичний біль у моделі ампутації" в PLOS ONE) . Крім того, була стаття з етики, яку відкликали… дочекайтеся… порушень етики, включаючи «істотне невідповідне перекриття», тобто плагіат («Біоетика та медична освіта» у Шотландському медичному журналі). Нижче наводиться перелік помітних утягувань 2018 року.
5. Як ви пишете спаржу: g-i-n-g-e-r
Ах, універсальна спаржа. Чи знаєте ви, що «т не використовується не лише для додання смакових якостей харчовим продуктам, але також широко використовується в лікарських засобах, хлібобулочних виробах, вині та м'ясних продуктах»? Про це йдеться у статті, опублікованій цього року у журналі Food Science & Nutrition.
Це дуже схоже на імбир, який "використовується не тільки для додання смакових якостей їжі, але також широко використовується в аюрведичних лікарських засобах, хлібобулочних виробах, вині та м'ясних продуктах". Про це йдеться в іншому документі, опублікованому в 2015 році в Журналі машинобудування та наук.
Але перш ніж замінити спаргу імбиром у своїх рецептах, зауважте, що автори цього документа про 2018 рік на чолі з Фахімом Уллахом, здається, просто замінили слово "спаржа" на "імбир" у своїх дослідженнях. З назви та конспекту, через вступ та шеститочний висновок, автори паперу зі спаржею витіснили списи спаржі, де б ніколи не рос імбир.
Візьміть це речення: "Близько половини загального виробництва імбиру споживається як зелений імбир, тоді як решта 30 відсотків перетворюється на сухий імбир для лікарських цілей, а 20 відсотків використовується як насіннєвий матеріал". Тепер порівняйте його з цим реченням: "Близько половини всього виробництва спаржі споживається як біла і червона спаржа, тоді як решта 30 відсотків перетворюється на суху спаржу в лікарських цілях, а 20 відсотків використовується як насіннєвий матеріал".
Навіть вимірювання, засновані на сонячній активності в окремих країнах та роках - 2014 Індії проти 2016 року Китаю - були ідентичними другому десятковому знаку. Автори імбирного паперу, С. К. Сансаніваль та М. Кумар, виявили, що їхній папір був плагіатом, і закликали до швидкого відведення.
За інформацією Retraction Watch, це не перша відмова Фахіма Улла. Його стаття за 2018 рік у журналі «Опріснення», «Аналіз продуктивності установки для сушіння сперми при дистиляції сонячної води», плагіатувала документ у 2016 році, «Експериментальне дослідження сонячної установки для перегонки води та сушки».
4. Кров, піт і імовірно сльози
Якби наука була контактним видом спорту, проливання трохи крові просто могло б показати вашу справжню крупу. Марія Крістіна Мірон Елкутуб, науковий співробітник Техаського університету, доктор медичних наук Андерсона, може зайняти це поняття занадто далеко.
У травні 2018 року Управління американської дослідницької доброчесності (ОРІ) прийняло рішення про те, що Елкутуб вчинив проступки в дослідницьких діях, використовуючи власну кров в експерименті, і позначив її як 98 різних проб пацієнта. Неправильність призвела до одного втягування дотепер - гучний документ 2015 року в журналі "Рак" під назвою "Дослідження асоціації геномів визначає загальні генетичні варіанти, пов'язані з раком слинної залози та її підтипами", про що повідомляє Retraction Watch - і можливо більше повинні прийти.
ORI повідомила, що Елкутуб визнала проступку і погодилась переглядати її дослідження ORI протягом наступних трьох років. Але вона більше не здається в дослідницькій справі. За даними Х'юстонської хроніки, Елкубуб зараз працює медсестрою середньої школи. Діти там можуть бути в захваті, дізнавшись про її очевидне небажання збирати зразки крові.
3. Відчуття кишок приходить занадто пізно
Редактори журналу PLOS ONE повинні були піти зі своїм інстинктом кишок, але натомість у червні 2017 року вони опублікували документ, який довелося відкликати до березня 2018 року через заперечення авторів, повідомляє Retraction Watch. Питання полягало не в науковому проступку чи шахрайстві, а в тому, що, з огляду на це, редактори вважали це досить хитрим дослідженням.
Доповідь під назвою "Дієра відновлення мікробіомів покращує травлення, пізнання та фізичне та емоційне самопочуття" Кейт Лоуренс та Жанетт Хайд. Лоуренс - професор психології рівня Лондонського університету Сент-Мері в Лондоні; Хайд - дієтолог на рівні B.A. та автор книги "Макіяж кишок: 4 тижні, щоб живити свою кишку, революціонізувати здоров'я та схуднути".
Дослідження підтримує книгу, як ви могли здогадатися. І хоча в цьому немає нічого поганого, PLOS ONE визначив, що в дослідженні не вистачає довіри. До гріхів належить поганий дизайн навчання; відсутність контрольної групи; неповідомлення про заплутані змінні; недостатньо даних, повідомлених для відтворення; відсутність розрахунку потужності для демонстрації того, що розмір вибірки був адекватним для оцінки передбачуваних ефектів; і немає підтримки ключової концепції "відновлення мікробіомів", оскільки автори не оцінювали склад мікробіомів у популяції пацієнтів.
Це було так, ніби дослідження проводив автор популярної книги про здоров’я та професор психології. Ой, почекай, було. Але автори не зробили нічого іншого, окрім як провести не менш досконале дослідження. Відтягнення PLOS ONE дійсно вказує на збій у процесі експертної оцінки PLOS ONE.
2. Бездумне харчування, бездумні папери. Не зважай.
Книга 2010 року «Бездумне харчування: чому ми їмо більше, ніж думаємо» (колишнього) психолога університету Корнелла Брайана Вансінка був національним бестселером, відзначався в O Magazine, The New York Times та інших популярних ЗМІ.
Припущення книги та дослідження, яке базується на університеті, свідчать про те, що так багато аспектів американської культури спонукають нас їсти більше, ніж потрібно - наприклад, великі порції на більших тарілках, всюдисуща реклама їжі або розміщення цукерок в смузі замовлення супермаркету. Це звучить досить логічно. Але дослідження, що підтримують безглузде вживання їжі, можуть базуватися на свідомо шахрайських даних, повідомляє Корнельський університет, який досліджував звинувачення у наукових проступках щодо роботи Вансінка.
Згідно із заявою, виданою Корнеллом у вересні, "професор Вансінк допустив академічні проступки у своїх дослідженнях та наукових дослідженнях, включаючи неправильний звіт про дані досліджень, проблемні статистичні прийоми, неспроможність належним чином документувати та зберігати результати досліджень та невідповідне авторство". Вансінк, який пішов у відставку з Корнелла, заперечує навмисні звіти про звільнення.
Вансінк приніс свою смерть із публікацією в блозі в 2016 році, в якій похвалився тим, як він попросив аспіранта виправити нульові результати одного дослідження (тобто дані не підтримують гіпотезу), використовуючи їх в іншому дослідженні. Блог викликав занепокоєння багатьох учених щодо цілісності досліджень Вансінка. Коли інші заглибилися у минулі публікації Вансінка, вони виявили серйозні проблеми в його методології та статистичному аналізі, що тривали роки.
Станом на грудень 2018 року у Вансінка було вилучено 18 своїх паперів та листів та ще 15 виправлених, згідно з базою даних Retraction Watch. Його останній снуд прийшов від редакції "Радості кулінарії". Так, класична кулінарна книга. У документі 2009 року Вансінк стверджував, що кулінарна книга протягом багатьох років збільшила розміри порцій і збільшила середню кількість калорій на 44 відсотки. Редактори, захопившись вітром падіння Вансінка від благодаті в минулому році, дослідили це дослідження і виявили, що йому теж не вистачає статистичної суворості, і це було невірно. Таким чином, "Радість приготування занадто багато: 70 років калорій збільшується в класичних рецептах" у журналі Annals of Internal Medicine було вилучено 4 грудня 2018 року разом з ще одним документом Wansink у тому ж журналі.
1. Прорив годземляний rшукати ннічого, але годспалах для Гарварду
Колись вчені похвалили доктора П'єро Анверса, колишнього Гарвардського університету, за те, що він однозначно винайшов сферу серцевих стовбурових клітин. Таких стовбурових клітин, як відомо, не існувало в серці. Лабораторія Анверси знайшла їх більше десяти років тому, виділила їх і розробила способи їх ін'єкції людям із запущеною хворобою серця, щоб по суті регенерувати серцеву тканину.
Мільйони федеральних доларів вилилися на цей напрямок досліджень, але терапевтичних здобутків не було досягнуто. Тепер учених цікавить, скільки справді "Анверса" справді "винайшла". Внутрішнє розслідування в Гарвардському медичному училищі встановило, що Анверса та його колеги підробляли дані щонайменше у 31 публікації, хоча Анверса підтверджує свою невинність.
Все це почалося з великих сподівань у 2001 році, коли лабораторія Анверси опублікувала доповідь, що противодить догми, у журналі "New England Journal of Medicine", де було сказано, що серце, як і печінка, може регенерувати. Саме документ розпочав тисячу дослідницьких проектів, включаючи клінічні випробування, які вводили пацієнтам ці серцеві стовбурові клітини. Однак, невідомі незалежним групам клінічних дослідників, ці клінічні випробування могли бути не що інше, як дослідження плацебо, якби стовбурові клітини, які вони вводили, не були справді стовбуровими клітинами.
Гарвард оголосив результати свого багаторічного розслідування у жовтні та надіслав повідомлення про несправедливе поводження до журналів, в яких публікувалися Анверса та його колеги. Станом на грудень було проведено 13 повторних робіт: три - у журналі Circulation та 10 - у Circulation Research. Очікується набагато більше відступів, оскільки інші журнали відзначають газети Анверси «вираженням занепокоєння», вказуючи на те, що газети ретельно перевіряються на предмет неправомірної поведінки.
Тим часом викладацька лікарня Гарварду, Брігхем і Жінки, погодилися заплатити 10 мільйонів доларів федеральному уряду, щоб врегулювати звинувачення в тому, що організація шахрайським шляхом отримала фінансування. 80-річна Анверса покинула університет у 2015 році.
Дотримуйтесь Крістофера Ваньєка @wanjek на щоденні твіти про здоров'я та науку з жартівливим краєм. Ванджек є автором «Їжі на роботі» та «Поганої медицини». Його стовпчик, Погана медицина, регулярно з’являється в Live Science.
