Недавня праця, опублікована вченим НАСА, стверджує, що відкриття свідчать про викопні бактерії рідкісного підкласу вуглецевого метеориту. Претензії є надзвичайними, і якщо документ, опублікований десь крім журналу «Космологія» (і надаючи «ексклюзивний попередній перегляд» на Fox News), більше людей можуть сприймати це серйозно. Але, навіть незважаючи на це, тема вийшла вірусною у вихідні дні.
У статті під заголовком «Скам'янілості ціанобактерій у вуглецевих метеоритах CI1» і написаний вченим NASA доктором Річардом Гувером з Центру космічних польотів Маршалла, документ висловлює сміливе твердження, що метеорити знайшли у Франції та Танзанії у 1800-х роках (Алаїс, Івуна та Оргеїл Метеорити CI1) мають чіткі докази, що вказують на мікроби, що мешкають у космосі, з висновками панспермії - теорія про те, що мікроби, принесені на Землю в кометах і метеоритах, могли почати життя на нашій планеті. «Наслідки, - говорить інтернет-конспект статті, - це те, що життя є скрізь, і життя на Землі, можливо, походить з інших планет».
У статті зазначено: "Також були виявлені нитки, виявлені в метеоритах CI1, які демонструють структури, що відповідають спеціалізованим клітинам і структурам, які використовуються цианобактеріями для розмноження (беоцити, акінети та гормональні), фіксації азоту (базальна, інтеркалярна або верхівкова гетероциста) та прикріплення або рухливість (фімбрії). "
Доктор Кріс Маккей, планетарний вчений та астробіолог з дослідницького центру NASA Ames, вказав на Space Magazine, що твердження Гувера є "надзвичайними через екологічні умови. Ціанобактерії живуть у рідкій воді і є фотосинтетичними ».
Маккей сказав, що виявлення гетероцист (клітин, утворених деякими ниткоподібними ціанобактеріями), безумовно, свідчить про життя з активно процвітаючого середовища. "Наслідком цих результатів є те, що метеорит розміщував рідке водне середовище в контакті з сонячним світлом і підвищеним киснем", - сказав він у електронному листі для Space Magazine.
Кілька вчених з різних галузей написали коментарі з цього приводу (див. Астроном Філа Плейта, біолог П.З. Майєрс (з моєї альма-матер) та мікробіолог Розі Редфілд (яка спростувала знаходження «життя миш'яку» наприкінці минулого року), і є ще багато про це це доступно, і Алан Бойл в MSNBC'c Cosmic Log постійно працює над оновленням), але, схоже, всі погоджуються, що перевірити, що структури - стержні та сфери, побачені в скелі, - насправді скам’янілі бактерії зробити дуже важко.
Попередні повідомлення про бактерії в метеоритах, але більшість виявилося забрудненням або нерозумінням мікроскопічних структур у скелях (згадайте заяву про метеорит Алан-Хіллз з 1996 р. - що все ще широко суперечливо.) Виявляється, доктор Гувер раніше повідомляло про викопні бактерії, але насправді жодної не було доведено. Крім того, виявляється, що робота Гувера була подана до журналу астробіології у 2007 році, але огляд так і не був завершений.
"Річард Гувер є ретельним і досвідченим мікроскопістом, тому є всі підстави вважати, що структури, які він бачить, є присутніми і не обумовлені забрудненням", - сказав МакКей. "Якби про ці споруди повідомлялося з опадів з озерного дна, не було б сумніву, щоб вони були правильно класифіковані як біологічні залишки".
Є дві можливості, - сказав Маккей. "По-перше, структури не є біологічними, але мають випадкові форми. На міліметровій площі метеориту є мільйон можливих 1 мікронів квадратів. Можливо, будь-яке різноманіття фігур можна знайти, якщо пошук великий. »
Або друга можливість, за словами Маккея, полягає в тому, що "середовища на метеоритах кардинально відрізняються від того, що ми очікували. Є пропозиції щодо того, як батьки метеориту могли підтримувати внутрішню рідку воду. Але не таким чином, щоб рідка вода могла потрапляти до сонячних променів. Також малоймовірно, що високі концентрації кисню мають на увазі ".
Існує також питання, чому Гувер вирішив би публікувати у дещо сумнівному Журналі Космології відкритий доступ, але нібито рецензований інтернет-журнал, який потрапив під обстріл за помилки, знайдені в деяких їх статтях, і за досить сенсаційну претензії, висловлені деякими публікаціями, опублікованими всередині.
Але видання також опублікувало Журнал Космології, що вони припинять публікацію в травні 2011 року. У прес-релізі під назвою "Журнал Космології для припинення публікації - вбиті злодіями та шахраями" (опублікований журналістом Девідом Доббсом), преса випуск заявив, що "JOC загрожував статусу квоти в NASA", і що "успіх JOC представляв пряму загрозу для традиційних наукових періодичних видань, таких як журнал" Science "; так само, як інтернет-новини убили багато газет. Не дивно, що JOC був націлений на науковий журнал та інші, які займалися незаконними, злочинними, антиконкурентними діями, щоб запобігти розповсюдженню JOC новин про його інтернет-видання та книги ».
ОНОВЛЕННЯ: НАСА оприлюднило заяву на папері Гувера, в якій сказано, що "NASA не може стояти за наукову заяву або підтримувати її, якщо вона не була перевірена або ретельно перевірена іншими кваліфікованими експертами. Цей документ був поданий у 2007 році до Міжнародного журналу з астробіології. Однак процес експертної оцінки для цього подання не завершений. NASA також не знала про недавнє подання статті до журналу Cosmology або про подальшу публікацію газети. Додаткові запитання мають бути спрямовані до автора статті ». - доктор Пол Герц, головний науковий співробітник Управління наукової місії НАСА у Вашингтоні
Але робота Гувера генерує величезний шум.
Головний редактор журналу Руді Шилд з Гарвард-Смітсонівського центру астрофізики заявив, що Гувер є «високоповажним вченим і астробіологом з престижним успіхом у НАСА. Враховуючи суперечливий характер його відкриття, ми запросили 100 експертів і загалом запросили понад 5000 вчених з наукової спільноти переглянути документ і запропонувати їх критичний аналіз. "
"Жоден інший документ в історії науки не зазнав такого ретельного аналізу, і жоден інший науковий журнал з історії науки не надав такої глибоко важливої роботи науковому співтовариству для коментарів, перш ніж вона буде опублікована", - додав Шильд . Ці коментарі будуть опубліковані з 7 по 10 березня, і їх можна знайти тут.
Звичайно, потрібно провести подальший огляд роботи Гувера.
