Радіоактивний розпад - випадковий процес, правда? Ну, на думку деяких - можливо, ні. А тепер, усунувши всі інші причини - команда готова заявити, що причина… позаземна.
Гаразд, тому пропонується бути просто Сонцем - але класна знахідка, так? Ну ... можливо, найкраще спочатку надіти свої скептичні окуляри, перш ніж прочитати будь-які претензії на виявлення нова фізика.
Зараз стверджується, що існує певна періодичність щодо нібито змінних швидкостей розпаду радіоактивних речовин. Певна щорічна періодичність дозволяє припустити посилання на різну відстань від Сонця до Землі внаслідок еліптичної орбіти Землі - а також існують інші переважаючі структури періодичності, які можуть пов'язувати з виробництвом великих сонячних спалахів і 11 рік (або 22 рік, якщо ви віддаєте перевагу) сонячний цикл.
Однак, ймовірні зміни темпів занепаду пропорційно невеликі, і все ж залишається чимало критиків, що цитують підтверджуючі докази цієї дещо радикальної ідеї. Отже, перш ніж робити тут будь-які висновки, можливо, нам потрібно спочатку розглянути, що саме є хорошою наукою:
• Реплікація - інша лабораторія чи обсерваторія може збирати ті самі дані, які ви стверджуєте, що зібрали.
• Сигнал, сильніший за шум - у ваших даних існує дискретна тенденція, яка має статистично значущу відмінність від випадкового шуму, який існує у ваших даних.
• Імовірний механізм - наприклад, якщо швидкість радіоактивного розпаду здається корелює з положенням і магнітною активністю Сонця - чому це так?
• Тестова гіпотеза - запропонований правдоподібний механізм повинен дозволяти передбачити, коли або за яких обставин ефект може очікуватися знову.
Прихильники змінного радіоактивного розпаду звертаються до ряду джерел даних для задоволення критерію реплікації, але незалежні групи однаково звертаються до інших джерел даних, які не узгоджуються зі змінним радіоактивним розпадом. Отже, тут все ще є знак питання - принаймні, поки не надійде більше підтверджуючих даних, щоб перемогти будь-які постійні не підтверджуючі дані.
Чи є сигнал, сильніший від шуму, мабуть, ключовий момент дебатів. Передбачувані періодичні коливання радіоактивного розпаду пропорційно невеликі, і не ясно, чи був продемонстрований переконливо чіткий сигнал.
У супровідному документі викладено запропонований командою механізм, хоча це також не є негайним. Вони звертаються до нейтрино, які, безсумнівно, виробляються сонцем, але насправді пропонують гіпотетичну форму, яку вони називають «нейтреллос», яка обов'язково взаємодіє з атомними ядрами сильніше, ніж вважається, що це нейтрино. Це створює круговий аргумент - оскільки ми думаємо, що існує ефект, який наразі невідомий науці, ми пропонуємо, що він викликаний частиною, невідомою науці.
Отже, в контексті нібито виявленої періодичної мінливості радіоактивного розпаду, те, що прихильники повинні зробити, це зробити прогноз - що колись наступного року, скажімо, на певній широті в північній півкулі, радіоактивний розпад х ізотопу буде помірно змінити на z кількість порівняно з еквівалентною мірою, зробленою, скажімо, на півроку раніше. І, можливо, вони також могли б зібрати кілька нейтролів.
Якщо це все вийде, вони можуть почати перевірку часу польоту до Швеції. Але можна припустити, що це буде не так просто.
Справа:
- Дженкінс та ін. Аналіз експериментів, що демонструють різні часові норми розпаду ядер: систематичні ефекти чи нова фізика? (дані)
- Фішбах та ін. Докази для різного часу ядерного розпаду: результати експериментів та їх наслідки для нової фізики. (механізм)
Справа проти:
- Норман та ін. Свідчення проти кореляції між швидкістю ядерного розпаду та відстані Земля - Сонце.
- Відповідна запис у Вікіпедії
