З моменту оприлюднення перших даних зондів Вікінсонської анізотропії (WMAP) у 2003 р. Було повідомлено про всі види космічних мікрохвильових фонових зображень (CMB); там було холодне місце, яке могло бути вікном у паралельний всесвіт, "Вісь зла", відбитки лаків місцевого міжзоряного нейтрального водню та багато-багато іншого.
Але зробіть дані WMAP дійсно, справді, абсолютно містять докази аномалій, що просто не входять до шести параметрів та моделі, про які нещодавно повідомила команда WMAP?
Одним словом, ні.
Кожен другий рік, починаючи з 2003 року, наукова команда WMAP публікує набір праць про їх аналіз сукупних даних та їх висновки (з місією, яка повинна закінчитися пізніше цього року, їх наступний набір, на жаль, стане останнім). З часом та досвідом - не кажучи вже про дані тисяч інших дослідників, які взяли дані - команда не лише зібрала набагато більше даних, але й зрозуміла, як WMAP працює набагато краще. Як наслідок, опубліковані результати - такі як обмеження природи темної енергії та кількість різних видів нейтрино - більш жорсткі та надійні, але команда також стала дуже au fait з різними повідомленнями про аномалії.
Вперше команда детально вивчила ці аномалії та дійшла висновку, що відповідь на питання, за їхніми словами, "чи можливі відхилення від? CDM в контексті дозволених діапазонів параметрів існуючих спостережень WMAP ? » є "ні".
Повідомляється про аномалії досліджуваної команди безліч - дві помітні холодні плями, міцність квадруполи, відсутність великої потужності CMB углового масштабу, вирівнювання квадрупольної та окупольної складових, асиметрія напівсферичної або дипольної сили, якщо назвати, але жменю - але причини для очевидних аномалій мало.
«Людські очі та мозок відмінно виявляють зорові зразки, але погано оцінюють ймовірність. Особливості, які можна побачити на картах WMAP, таких як велика Холодна пляма I поблизу центру Галактичного центру, можуть виділятися як незвичні. Однак вірогідність подібних особливостей не може бути виявлена візуальним оглядом нашої конкретної реалізації Всесвіту ", - пишуть вони, і" Моделювання Монте-Карло - це неоціненний спосіб визначення очікуваних відхилень у моделі CDM. Заяви про аномалії без моделювання Монте-Карло обов'язково є слабкими твердженнями ”.
Кумедний приклад: ініціали Стівена Хокінга ("SH") добре видно на карті неба WMAP. "S" і "H" мають приблизно однаковий розмір і стиль шрифту, і обидві літери розташовані акуратно уздовж лінії фіксованої галактичної широти ", - говорить команда; "Розрахунок показав би, що ймовірність цього конкретного явища зникає на малому рівні. Тим не менш, не існує випадку для нестандартної космології, незважаючи на цю надзвичайно низьку ймовірність події ", - суворо зазначають вони.
Багато доповідей про аномалії CMB CMB, ймовірно, можуть стати гарним навчальним матеріалом, оскільки вони добре ілюструють безліч пасток, до яких можна так легко потрапити, роблячи фактичні факти (a posteriori) статистичні аналізи. Або, як заявляє команда стосовно ініціалів Стівена Хокінга: "Зрозуміло, що все це комбінований вибір пошуку ініціалів, саме цих ініціалів, їх вирівнювання та розташування. a posteriori вибір. Для багатого набору даних, як це стосується WMAP, існує багато даних і багато способів аналізу даних. "
А що станеться, коли у вас багато даних? Події з низькою ймовірністю гарантовано відбудуться! «Наприклад, несподівано знайти 2? особливість при аналізі набору багатих даних різними способами. Однак оцінити, чи є конкретна 2? особливість цікава, часто спокушається звузити її, щоб ізолювати свою поведінку. Цей процес передбачає a posteriori вибір, який підсилює очевидну значимість функції ».
Отже, чи робить команда висновок, що все це полювання на аномалію є марною витратою зусиль? Абсолютно ні! Я наводжу з власного висновку команди: «Пошук незвичайностей у даних є важливим для тестування моделі. Успіх моделі робить ці пошуки ще важливішими. Виявлення будь-яких дуже значущих a posteriori особливість може стати серйозним викликом для моделі. Менш значущі особливості, обговорені в цій роботі, забезпечили мотивацію до розгляду альтернативних моделей та розробки нового аналізу даних WMAP (а незабаром і Планка). Дивацтва викликали запропоновані нові спостереження, які можуть додатково перевірити моделі. Оцінити статистичні твердження часто важко. Цілком може виявитись дивацтво, що мотивує нову теорію, яка потім може бути перевірена як гіпотеза проти? CDM. Дані підтримують ці порівняння. Звичайно, інші космологічні вимірювання також повинні відігравати роль у тестуванні нових гіпотез. Жодна аномалія CMB, про яку повідомлялося до цього часу, не призвела до наукового співтовариства прийняття нової стандартної моделі космології, але заявлені аномалії були використані для провокування думки та пошуку вдосконалених теорій ».
Першоджерело: семирічний анізотропічний зонд Вілкінсона (WMAP) Спостереження: Чи існують космічні аномалії мікрохвильового фону? (arXiv: 1001,4758). П'ять інших семирічних паперів WMAP - це: семирічний мікрохвильовий анізотропічний зонд Вілкінсона (WMAP) Спостереження: космологічна інтерпретація (arXiv: 1001.4538), семирічний анізотропічний зонд Вілкінсона (WMAP) Спостереження: планети та небесні джерела калібрування (arXiv: 1001.4731), семирічний анізотропічний зонд Уілкінсона з мікрохвильовою піччю (WMAP): Карти неба, систематичні помилки та основні результати (arXiv: 1001.4744), семирічний Мікрохвильовий анізотропічний зонд Вілкінсона (WMAP) Спостереження: Спектри потужності та параметри, отримані WMAP ( arXiv: 1001.4635) та семирічний зонд анізотропії Анізотропії Уілкінсона (WMAP): Спостереження переднього галактичного випромінювання (arXiv: 1001,4555). Також перегляньте офіційний веб-сайт WMAP.
