Нещодавно поширюються чутки, що результати BICEP2 щодо космічного інфляційного періоду можуть бути недійсними. Все почалося з публікації Дена Фальковського у своєму блозі "Резонанси", де він стверджував, що BICEP2 неправильно інтерпретував деякі дані, що зробило їх результати недійсними або принаймні сумнівними. Потім цю історію підхопив Blog's Nature та інше, що викликало бурхливі дискусії.
Так що насправді відбувається?
Для тих, хто може не пам’ятати, BICEP2 - це проект, що працює на виявлення поляризованого світла в космічному мікрохвильовому тлі (CMB). Зокрема, вони шукали тип поляризації, відомий як поляризація в режимі B. Виявлення поляризації в режимі В є важливим, оскільки одним із механізмів цього є космічна інфляція у ранньому Всесвіті, саме про це свідчить BICEP2.
Частина причини, по якій BICEP2 отримала стільки натискань, полягає в тому, що поляризацію в режимі B особливо важко виявити. Це невеликий сигнал, і вам доведеться фільтрувати через велику кількість спостережуваних даних, щоб бути впевненим, що ваш результат є дійсним. Але ви також повинні турбуватися про інші джерела, схожі на поляризацію в режимі B, і якщо ви не будете їх обліковувати належним чином, ви можете отримати "помилковий позитив". Ось тут і виникає ця остання драма.
Загалом цей виклик іноді називають проблемою переднього плану. В основному, космічний мікрохвильовий фон - це найвіддаленіше світло, яке ми можемо спостерігати. Всі галактики, пил, міжзоряна плазма і наша власна галактика знаходиться між нами та СМВ. Отже, щоб переконатися, що дані, які ви збираєте, справді з CMB, вам доведеться враховувати всі речі в цьому шляху (передній план). У нас є способи зробити це, але це важко. Велике завдання - враховувати все.
Незабаром після результатів BICEP2 інша команда відзначила ефект переднього плану, який може вплинути на результати BICEP2. Він передбачає ефект, відомий як радіо петлі, де частинки пилу, захоплені в міжзоряні магнітні поля, можуть випромінювати поляризоване світло, подібне до поляризації в режимі B. Скільки ефекту це може мати, незрозуміло. Інший проект, що проводиться із супутником Планка, також розглядає цей ефект переднього плану і дав деякі початкові результати (видно на малюнку), але поки не опублікував фактичні дані.
Тепер з'ясувалося, що BICEP2 насправді враховував частину цієї поляризації переднього плану, частково використовуючи результати Планка. Але оскільки вихідні дані не були оприлюднені, команда використовувала дані, взяті з PDF-слайду результатів Планка, і в основному реінжинірував дані Планка. Іноді його називають "скребкою даних", і це не ідеально, але він працює помірно добре. Зараз існує певна дискусія щодо того, чи представляв цей слайд реальну поляризацію переднього плану чи якусь усереднену поляризацію. Якщо це останнє, то результати BICEP2, можливо, недооцінили ефект переднього плану. Чи означає це, що результати BICEP2 абсолютно недійсні? З огляду на те, що я бачив досі, я не думаю, що це так. Майте на увазі, що передній план Планка - це один із декількох ефектів переднього плану, які BICEP2 враховував. Це може бути велика помилка, але може бути і досить незначною.
Важливо пам’ятати, що документ BICEP2 все ще проходить експертну перевірку. Критичний аналіз статті є саме тим, що має відбуватися, і відбувається. Цей тип огляду раніше обмежувався вежами слонової кістки, але в соціальних мережах це відбувається зараз на відкритому повітрі. Так робиться наука. BICEP2 висунув сміливі претензії, і тепер всі збиваються з них, як піньята.
Команда BICEP2 стоїть за своєю роботою, і тому нам доведеться розібратися, чи це стосується експертної оцінки. Нам також доведеться чекати, коли команда Планка оприлюднить свої результати по поляризації в режимі B. Врешті-решт пил осяде, і ми будемо набагато краще впоратися з результатами.
