Кредит зображення: NASA
Ви орієнтуєтесь на NASA як на відповідальність за багато проблем у космічному секторі сьогодні. Якби одного дня вам дали посаду адміністратора NASA, що б ви зробили для вирішення проблем?
По-перше, я одразу би ініціював незалежний огляд усіх центрів НАСА в контексті їх відповідності новій місії НАСА. Незалежно від того, як ви ставитеся до нового плану Буша (і я маю деякі застереження), він є рівнозначним наказу НАСА від найвищої посади: план визначає, що робити НАСА в найближчі десятиліття, а упущення також постановляє що не потрібно. Однак, з точки зору структури та діяльності, відповідь агенції на сьогоднішній день полягала в тому, щоб просто припустити, що так чи інакше кожен центр буде мати певний критичний внесок у цю нову місію. У це важко повірити; навіть якщо такі центри, як Еймс або Гленн, вносять щось цінне в зусилля Місяця / Марса, важко повірити, що потрібен цілий центр, а також його величезний тягар витрат. Якщо центральна структура не буде капітально відремонтована - що майже напевно передбачає закриття або консолідацію одного або декількох - важко зрозуміти, як існує план Буша.
По-друге (і я, мабуть, маю час лише на дві великі речі), я б посилав кожного старшого менеджера в реальний світ - за межі космічних підрядників, груп, космічних засобів масової інформації - і наводив їх на розмови з звичайними людьми про важливість дослідження космосу. Велика проблема NASA полягає в тому, що це суспільство взаємного захоплення, мало пов'язаного з тим, що про космос насправді думають ті, хто не цікавиться космосом. Я впевнений, що сюрпризи будуть. Справедливості, ця проблема також стосується сектора alt.space.
У вашій книзі було коротке посилання на проблеми Землі, в тому сенсі, що їх потрібно вирішити до того, як освоїться космос. Зокрема, переважає перенаселення та виснаження природних ресурсів. Як ви бачите розвиток космосу з огляду на ці "земні" виклики?
Перша посилання була на позицію Карла Сагана щодо дослідження космосу людини; по-друге, про перенаселення та виснаження ресурсів, посилалося на роздуми Жерара О'Нілла. Мої власні думки десь посередині: я вважаю, що дослідження космосу людини служить корисною соціальною метою, але я не думаю, що це ліки для людських неприємностей, які деякі вважають.
Здається, немає посилань на космічні пропагандистські групи за межами Сполучених Штатів. Це тому, що їх немає, тому що вони не дуже голосні або тому, що вони не є гермаїнами до книги?
Більшість груп, що займаються адвокатською діяльністю в США, як правило, є невеликими; більші з них, як правило, є міжнародними осередками таких американських груп, як Марсове суспільство та Планетарне товариство. Це не те, що вони не важливі, але я відчув, що представляю їхні інтереси стосовно американських груп.
Також є дуже мало посилань на інші національні космічні інститути? Це тому, що інші країни та громадяни менше зацікавлені у просторі?
Однією з моїх головних завдань при написанні цієї книги було розмити частину міфології, яка підтримувала (і досі підтримує) первісну «космічну епоху», теорія полягає в тому, що лише чесною оцінкою минулого можна знайти чіткий шлях до майбутнє Це, природно, означало зосереджуватися більше на космічних програмах США та Радянського Союзу, ніж на програмах інших країн. Я думаю, що є ще одна книга, написана на тему "міжнародний космос", або, можливо, це вже довга стаття журналу, оскільки, безумовно, США і Росія залишаються найбільш зацікавленими космосом на Землі (це справедливо навіть при зменшенні можливостей Росії). Знову ж таки, є, безумовно, інші національні космічні програми, до яких я коротко торкаюся - Європа, Японія, Китай - але вони не є центральними у тому, що я намагався досягти.
Якщо спроможність пілотованих космічних польотів зникнути протягом наступних 20 років, ви вважаєте, що вона коли-небудь з'явиться знову? Якщо так, то як?
В даний час людський космічний політ має мало військового, наукового чи економічного значення (за винятком значення останнього для певних космічних підрядників): з суспільної точки зору людський космічний політ - це зусилля, підтримувані майже виключно в емоційному плані, як маяк національної гордості, творчості і пригоди. Якби він зник, було б важко перезапустити, як через технологічну проблему (подивіться, як NASA намагається зрозуміти, як повернутися на Місяць, щось, що було майже рутинним до 1972 року), і тому, що геополітичне обгрунтування, яке спричинило космічні перегони та технології космічних польотів, які ми маємо сьогодні, навряд чи вдасться повторити в майбутньому. Таким чином, важко уявити майбутнє суспільство, яке витрачає ресурси та енергію на розвиток космічного польоту людини, якщо не з’явиться якась нова переконлива причина.
Однак я не думаю, що зникнення космічного польоту людини, спонсорованого урядом, обов'язково означатиме кінець людського космічного польоту взагалі. Протягом 20 років космічні апарати alt.space повинні бути досить надійними, щоб гарантувати, що принаймні суб-орбітальний космічний політ все ще буде навколо. Якщо рейс, який фінансується урядом, пішов, можливо, деякі із припинених технологій (і технологів) посилили б сектор альт.простору достатньо, щоб перенести його з похідного орбітального в орбітальний політ. Це, власне, не поганий сценарій!
Якби ви зустріли яскраву, енергійну молодь, яка має здібності до науки та техніки (як у пролозі), чи спонукаєте ви їх увійти в космічний сектор? Якщо так, то як? Якщо ні, то куди б ви їх скеровували?
Якби у них був інтерес до космосу, я б не заважав їм. Але я б закликав їх спершу влаштуватися на роботу в НАСА, а потім, швидше, залишити агентство для процвітаючого підприємницького сектору: ви повинні зрозуміти звіра, щоб його приручити, або принаймні, щоб його не вбили.
Я впевнений, що ви чули про останній заклик уряду повернутися на Місяць, а потім - на Марс. Знову. Будь-які думки про його шанси на успіх та про те, що ця директива означає для NASA в коротко- та довгостроковій перспективі?
Я аплодую ідею напрямків для космічного польоту людини, але мені страшно, що цю ідею заносять у ту саму стару скриньку. Ініціатива, здається, насамперед покликана активізувати НАСА, а не посилити загальний інтерес до космічного польоту людини. Якщо хтось із зору та впливу не зможе побачити розрізнення та діяти на ньому, я не впевнений, що ініціатива зустріне долю, іншу, ніж у Буша-старшого чи Рейгана (обидва, нагадаєте, також оголосили сміливий Місяць / Марс планує великі фанфари).
Ініціатива, безумовно, викликала багато метушні в НАСА: формуються «коди», розробляються проекти, тощо. Тим часом, Конгрес спорить лише за перше збільшення бюджету, необхідне для здійснення ініціативи? і пам’ятайте, це Конгрес, сприятливий для Буша! Таким чином, ми знову бачимо проблему з політично керованою космічною програмою. Найкраще, що вийде з ініціативи, мабуть, буде відхід шатла та поступовий виїзд з космічної станції. Крім того, на даний момент я б дав плану Місяць / Марс 50/50 шансів на успіх.
У мене таке відчуття, що люди будують настільки складні системи, що вони не можуть ними адекватно керувати, будь то космічні човники, 777 чи операційні системи комп’ютера. Думки?
Я не думаю, що складність - це ахіллесова п'ята будь-якої системи чи пристрою. 777 - це чудові машини з чудовим досвідом роботи, як рекламується. Я скаржуюся на свою ОС Windows так само, як і будь-хто, але якщо я відступаю від свого роздратування, це фактично працює досить добре більшість часу.
Шаттл - це згубна машина не через вроджену складність, а через конструкцію з рубаю Голдберг: це не просто складно, а надто складно? це трохи цього, трохи того, весь цей час продається як кожне ліки від кожної проблеми (ну, тим менше зараз, але так воно ішлося спочатку). Гірше, що NASA та його підрядники знають про це з самого початку, але все ж продовжують продавати човник як надійний, оперативний автомобіль. Це не так, ніколи не було, і ніколи не буде.
На мою думку, прагнення людини до життя, свободи та щастя суперечить державному проекту, який вимагає зусиль усіх платників податків, але лише користь для них. Як розвиток космосу посилює життя, свободу та щастя для кожного? Прочитавши вашу книгу, я відчуваю, що ви не схвалюєте сильну центральну владу з великим контролем. У міру того, як уряд стає сильнішим, більш контрольованим та централізованішим, чи бачите ви кращі часи чи гірші часи розвитку космосу?
Як правило, я ні за, ні проти "великого уряду". Зважаючи на це, я вважаю, що є деякі підприємства, які є абсолютно провінційними органами влади, такі як охорона здоров'я, охорона навколишнього середовища та освіта. Усі члени даного суспільства заслуговують мінімального рівня якості, коли це стосується; держава - або, якщо ви хочете, той колектив громадян, який керує та фінансує себе, повинен бути відповідальним за надання таких речей, і вони ніколи не повинні піддаватися обов'язково холодним махінаціям на ринку.
Є й інші речі, які можуть і повинні бути значною мірою відсторонені від державного контролю. Космічний політ - один із них, принаймні частково. Я, очевидно, шанувальник космічних досліджень та космічних подорожей, але не вважаю їх основоположними для "життя, свободи та пошуку щастя". Тому я бачу величезний потенціал, щоб ринок захопив певні аспекти космічного польоту, які зараз монополізуються урядом і оплачуються платниками податків: або, як ви сказали, для того, що потребують зусиль багатьох і мало користі.
Купуйте Загублений у космосі від Amazon.com
