У наших читачів виникли запитання щодо нашої серії «13 речей, які врятували Аполлона 13», а інженер NASA Джеррі Вудфілл люб’язно відповів на них. Нижче - заключний раунд питань і відповідей з Джеррі; але якщо ви їх пропустили, ось частина 1 та частина 2. Знову щира подяка Джеррі Вудфілл за те, що він не лише відповідав на всі ці питання - дуже детально - але за те, що був поштовхом та натхненням у всій серії, щоб допомогти нам усім відсвяткувати 40-річчя Аполлона 13.
Питання від Dennis Cottle: Мені цікаво, скільки інформації було передано з одного підрозділу в інший NASA щодо аспектів безпеки транспортних засобів і, з цього приводу, всієї місії. Іншими словами, чи мала ліва рука поняття, що робить права рука щодо безпеки?
Джері Вудфілл: Одним з найбільших досягнень Аполлона була структура управління, тобто те, як програма, що передбачала три основні центри НАСА (Центр космічних апаратів пілотованого персоналу, Центр космічних польотів Маршалла та Космічний центр Кеннеді), мала десятки підрозділів серед своїх державних службовців та підрядників. посадка. Ні, у мене не було жодного "стримування інформації про безпеку", але я можу поручитися за те, що права рука ЗНАЄ ЗНАТИ, що робить ліва рука.
Я стверджую, що це так через мій досвід, як інженер проекту обережності та попередження як для модуля командування / обслуговування, так і для місячного модуля. Незважаючи на те, що Space Magazine надав мені невимовні привілеї пояснювати Аполлона 13, у той час (1965-1972) я був дуже-дуже низьким інженером. Тим не менш, коли мова зайшла про те, як система управління сприймала мою думку та внесок, до мене ставились з такою ж повагою та увагою, як до керівника програми Apollo. Це було яскравістю програми, яка тісно включала внесок кожного. Така поза спричинила проблеми безпеки. Якщо хтось намагався щось приховати, інша група насолоджувалася б можливістю світити лазерне світло.
Ось приклади: я пам’ятаю, як сиділа за моїм столом, розмовляючи по телефону з інженером Grumman про стан попереджувальної електроніки в землях. Коли я підняв очі, переді мною стояв космонавт Аполлона Джек Лусма. У Джека виникло запитання щодо однієї з тривожних та попереджувальних сигналів. В інший раз керівник цілого проекту "Місячний десант" в Центрі космічних апаратів пілотованого персонажа Оуен Морріс зателефонував мені безпосередньо, запитуючи, як система попередження виявила рушій "втече". (Оуен був щонайменше на п’ять рівнів над моєю станцією в Центрі космічних кораблів пілотованого апарату.) Ці приклади не тільки говорять про відкритість зусиль Аполлона, але вони також виявляють, наскільки тісно обізнані всі рівні працівників, від Астронавта до менеджера програми. Приклад виправлення проблеми з фільтром CO2 фільтром команди Apollo 13, наведеного в обліковому записі, також демонструє командну роботу. Кожен з нас може звернутися за допомогою. Не було нічого прихованого одне від одного.
Я завжди відчував, що у фільму «Аполлон 13» Грумман отримав «поганий реп», який був зовсім незаслужений. Це стосувалося сцени щодо використання двигуна спуску по-новому для порятунку. На противагу цій сцені, хлопці Груммана були цілком ретельними, співпрацюючими та чудовими інженерами ... ініціативними майже до вини. Я би поставився до цієї сцени інакше, ніж мій досвід роботи з інженерами Bethpage GAEC.
Дозвольте навести ще один приклад. Після трагедії "Аполлон один" мене попросили очолити команду НАСА / Грумман, щоб переглянути, які зміни потрібно внести в систему попередження про землю. Я їздив на Лонг-Айленд раз на тиждень, щоб зустрітися з інструментальною групою. Раніше в мене була думка про одну з тривог застереження та попередження, тривогу температури радіолокації приземлення. Те, як функціонував датчик, може викликати його тривогу. Це може статися під час прогулянки по Армстронгу та Олдріну, залишивши землю незайнятою. Моє занепокоєння було, якщо теплове середовище поблизу датчика поводиться "неналежним чином", то спрацювала б тривога, перериваючи EVA.
Повернувшись до LM, вони виявили систему, яка більше не використовується після того, як натискання сигналу зачинило тривогу. Це витратило б, мабуть, годину їхнього часу. (Ви можете собі уявити, на яку годину стояла година EVA на короткій дві з половиною години пішки Apollo 11?) Я просто згадав про це Джиммі Ріордену, менеджеру Груммана. Він налаштував своїх хлопців на роботу, і вони підтвердили мою стурбованість. Крім того, вони запропонували та втілили виправлення, заощадивши програму мільйонами доларів на основі вартості Армстронга та Олдріна щогодини місячних. Це така співпраця, яку я відчував, працюючи з Грумманом. Це було нормою, не винятком.
Питання від ND: Цитувати статтю, частина 5: "Хоча виправлення планувалося для" Аполлона 14 ", час не дозволяв його впровадити на Сатурн В." Аполлона 13 "."
Але чи справді потрібно було заважати запуску Apollo 13, щоб знати, що це було небезпечно? Затримка запуску Apollo 13 не була можливою?
Джері Вудфілл: Я намагаюся бути щедрим у наданні думок щодо тих речей, які виявилися згубними для Аполлона. Це тому, що я не брав участь у багатьох ситуаціях, про які мене просили обговорити. Тож моя відповідь повинна бути класифікована як здогадка. У таких випадках я намагаюся поділитися прикладами зі свого досвіду, коли я прийняв рішення, яке згодом виявилося неправильним. Той самий механізм, що призвів до вибуху Аполлона 13, вибух танка кисню, ймовірно, відповідає вашому питанню. Ненсі докладно розповіла про всі серії НЕБЕЗПЕЧНИХ РЕЧІВ, які в той час вважалися ПРАВИМИ РЕЧІВ, що призвели до вибуху.
Так, переглядаючи назад, точно, краще, як ви пропонуєте, вирішить проблему і затримає запуск. Але я впевнений, що ті, хто прийняв рішення про тиск вперед, вважають виправданим просуватися вперед. Я зберег більшість моїх записок від щоденних проблем, якими я займався в системі попередження про землю з 1966 року. Є десятки видів прийнятих мною рішень. Вони схожі на рішення про відкладення погоди до 14-го Аполлона.
Насправді, конфігурації для моєї системи попередження відрізнялися для LM-1, LM-2 та LM-3 та наступних наземних пристроїв. LM-5 приземлився на Місяць. Така природа інженерії Аполлона. Я все ще можу переглянути кожне рішення, яке я прийняв, щодо затримки вдосконалення. Іноді це грунтувалося на дотриманні графіка. В інших випадках аналіз виявив, що проблема просто не вплинула на тип місії, яку матиме ЛМ.
Спроба реконструювати свої виправдання для системи, яку я глибоко знав, є надзвичайно важким, навіть з моїми замітками. Тож я справді не можу впевнено вирішити ваше питання, крім того, щоб сказати, що воно, ймовірно, ґрунтувалося на тих же рішеннях, які я приймав, добрих чи поганих. Однак я пам'ятаю, як досліджували проблему другого етапу POGO місяці тому, яка призвела до того, що вона була включена до числа «13 речей ...» Нижче наведено деякі з того, що я знайшов:
(Для Apollo 13) Чотири зовнішніх двигуни працювали довше, ніж планувалося, щоб компенсувати це (POGO). Apollo 14 Operating Operations (коментарі до Apollo 13 pogo), Moonport: Історія запуску обладнання та операцій Apollo, Пізніше інженери NASA виявили, що це пов'язано з небезпечними коливаннями пого, які могли зірвати другу ступінь; двигун відчував коливання 68 г при 16 герц, згинаючи раму тяги на 3 дюйма. Однак коливання змусили датчик зареєструвати надмірно низький середній тиск, і комп'ютер автоматично відключив двигун.
Пого, Джим Фенвік, Поріг - інженерний журнал Pratt & Whitney Rocketdyne з енергетичних технологій, весна 1992 року: Менші коливання пого були помітні в попередніх місіях "Аполлон" (і були визнані потенційною проблемою з найбільш ранніх безпілотних рейсів "Титан-Близнюки"), але на "Аполлон 13" вони були посилені несподіваною взаємодією з кавітацією в турбонасосах.
Пом'якшення Пого на ракет з жидким паливом, журнал «Аерокосмічна корпорація« Crosslink », випуск зима 2004 року: пізніші місії включали модифікації анти-пого, які розроблялися ще до початку Аполлона 13, які вирішили цю проблему. Модифікаціями було додавання резервуара для гелієвого газу в центральну лінію рідкого кисню двигуна двигуна для зменшення коливань тиску в лінії, а також автоматичне відключення центрального двигуна в разі відмови, а також спрощення клапанів на ракетному паливі на всіх п'яти двигунах другого ступеня.
Можливо, наступне речення у наведеному вище резюме є поясненням: "... але на" Аполлон 13 "(POGO) посилилася несподівана взаємодія з кавітацією в турбонасосах".
Питання від Cydonia: Я завжди думав, що ідея використовувати SPS і повернути 13 відразу після вибуху була вигадкою фільму Apollo 13. Хтось міг би мені пояснити, як можна використовувати SPS для цього? Їм потрібно було б змінити дельту v за 20 км / с! Вони використали цілий Saturn V, щоб отримати половину цього. Яка математика, щоб зробити такий маневр можливим?
Джері Вудфілл: Сидонія, нещодавно відмінна праця (згадана в частині 6 «13 речей ...), коротко торкнулася вашого питання. Ось посилання на цей документ.
Ось інформація з документа, що стосується вашого питання:
В. Пряме повернення на Землю.
Незабаром після інциденту співробітники Контрольної місії перевірили пряме повернення на Землю абортів, які не включали місячний проліт. Ці опіки доводилося виконувати за допомогою СМП СС до ~ 61 години GET, коли космічний корабель увійшов у місячну сферу гравітаційного впливу. Можна здійснити посадки і в Тихому, і в Атлантичному океанах. Безпосереднє повернення на Землю (без місячного прольоту) з посадкою в 118 годин GET могло бути здійснено лише шляхом вибивання ЛМ та проведення опіку СМС 6,079 футів / секунди (табл. 2). Дані про маневри відмови від цього опіку вже були на борту космічного корабля як частина звичайних місійних процедур. Однак цей варіант виявився неприйнятним через можливе пошкодження СПП та необхідність використання систем та витратних матеріалів ЛМ (потужність, вода, кисень тощо) для виживання екіпажу.
Питання від G2309: Мені дуже подобаються ці публікації, я завжди вважав цю історію захоплюючою. Але я не розумію, чому вони просто не замінили пошкоджений танк, а не відремонтували його. Я розумію, танк повинен бути дорогим, але не в порівнянні з вартістю невдалого космічного польоту. "Вони не змогли виявити, яка шкода могла статися зсередини, тож навіщо ризикувати?
Джері Вудфілл: Оскільки "Танк 2", незважаючи на те, що він був "примхнутий", не мав суттєвих проблем у ретестах (див. Чотири пункти нижче), консенсусу шкоди не було. Нижче наведені результати розслідування NASA Apollo 13. Я включив їх як обґрунтування, яке дається на ваше запитання про "навіщо ризикувати?" Насправді, заднім числом, відповідь була б негативною, тобто не ризикуйте.
1.) Було вирішено, що якщо резервуар міг бути наповнений, витік на лінії заповнення не буде проблемою під час польоту, оскільки вважалося, що навіть нещільна трубка призводить до електричного замикання між пластинами ємності датчика кількості це призведе до надто низького рівня енергії, щоб викликати будь-які інші збитки.
2.) Заміна кисневої полиці в КМ була б складною і зайняла б щонайменше 45 годин. Крім того, заміна полиць могла б пошкодити або погіршити інші елементи СМ у процесі заміни. Тому було прийнято рішення про перевірку здатності заповнювати кисневу ємність ні. 2 30 березня 1970 року, за дванадцять днів до запланованої суботи, 11 квітня, запуск, щоб мати можливість прийняти рішення про заміну полиці задовго до дати запуску. Відповідно, проточні випробування з GOX проводились на кисневому баку №. 2, а на кисневому баку немає. 1 для порівняння. Проблем не виникало, і витрата в два резервуари була однаковою. Крім того, Бук попросив перевірити досягнутий рівень електричної енергії у разі короткого замикання між пластинами вимірювальної ємності зонду кількості. Цей тест показав, що це призведе до дуже низького рівня енергії. На тесті на наповнення кисневими баками немає. 1 і ні. 2 березня були заповнені LOX приблизно 20 відсотками потужностей без особливих труднощів. Танк ні. 1 спорожняється звичайним чином, але спорожнення кисневого бака немає. 2 знову необхідний цикл тиску при включених нагрівачах 4-22
3.) Коли наближалася дата запуску, ємність з киснем немає. 2 проблема розрізнення була розглянута організацією "Аполлон". У цей момент інцидент "падіння полиці" 21 жовтня 1968 року в НР не вважався, і, здавалося, нормальне знезараження, яке сталося в 1967 році в Буку, не було доречним, оскільки вважалося, що інша процедура використовував Бук. Насправді, проте остання частина процедури була досить схожа, хоча було використано дещо нижчий тиск GOX.
4.) В рамках цих міркувань, в яких брали участь технічний та управлінський персонал штабів КСК, МСК, НР, Бук та НАСА, акцент був спрямований на можливість та наслідки розпущеного наповнювача; дуже мало уваги було приділено розширеній роботі нагрівачів та вентиляторів, за винятком того, що вони, мабуть, працювали під час та після відстеження послідовностей. Багато хто з директорів під час обговорень не знали про розширені експлуатації обігрівачів. Ті, хто знав подробиці процедури, не розглядали можливість пошкодження через надмірне тепло в резервуарі, а тому не повідомляли службовців управління про можливі наслідки незвично тривалих робіт обігрівача.
Запитання від Spoodle 58: На вашу думку, коли ви створили обладнання для виведення людини в космос, чи вважаєте ви, що ми як вид занадто обережні у своєму підході до вивчення космосу? Або ми боїмося, щоб випадки, як "Аполлон 13", повторилися або ще гірше, як шаттл "Колумбія", чи ти вважаєш, ми повинні просто вийти туди, як дослідники Землі в середні віки, взяти на космос, взяти на себе ризик опинитися в космосі не просто залишаючи роботів і зондів виконувати роботу, але щоб вивести справжніх людей там?
Джері Вудфілл: Мені подобається ваше запитання, оскільки ми один із нас в НАСА постійно задаємо собі питання. Це призводить до культури, яка намагається вчитися на минулих помилках. Це як ідея гріхів "пропущення комісії". Що мені не вдалося побачити про Аполлона Один, Колумбію чи Челленджер, які могли б уникнути трагедії? Це питання, який кожен із нас, хто в будь-якій якості працював над цими транспортними засобами та місіями, задає собі. Я знаю, що зробив.
Коли ми говоримо про НАСА, ми говоримо колективно, а не про осіб, які складають агенцію. Але тисячі окремих працівників (я один з них) несуть відповідальність за те, що ви попросили. За загальним назвою NASA завжди легко сховатися, але насправді це зводиться до одного співробітника або невеликої групи, який або зробив щось винятково вигідне, або, на жаль, шкідливе. Час від часу я був у обох групах. За 45 років роботи в NASA я можу навести багато прикладів у кожній категорії. Але більшість з них задовільно повідомили пресу, щоб зміни були внесені на краще.
Прикладом може бути трагедія Колумбії. Тепер кожну плитку та термічну поверхню ретельно вивчають після запуску, щоб забезпечити цілісність системи повторного виходу до повернення орбітатора. Для Аполлона був доданий додатковий кисневий резервуар, незалежний від пари, яка вийшла з ладу. Крім того, акумулятор потужністю 400 ампер був доданий в якості резервного копію у випадку виходу з ладу паливних елементів. Ці зміни були безпосередньо результатом перегляду випадкових випадків, щоб виправити помилки, щоб уникнути повторення.
12 вересня 1962 р. Я, студент з електротехнічної техніки Райс, слухав на стадіоні Райс президента Джона Кеннеді. Це призвело до моєї кар’єри в NASA. Особливо уважно слухайте, чому, як ви сказали, ми повинні займати простір та брати на себе ризики:
(Це відео Джеррі Вудфілла, декламує виступ президента Кеннеді в університеті Райс)
Також було декілька людей, у яких виникли питання, чому пошкоджений Сервісний модуль не був видалений відразу після аварії (або як тільки було встановлено, що танк розірвався).
Джері Вудфілл: Хочу привітати читачів "13 речей ..." Перед тим, як Ненсі запропонувала мені відповісти на запитання, а також на додаткові запити, багато з вас вже дали правильний аналіз. Це було серед них: Відповідь була "не бажаючи виставляти тепловий щит суворим гарячим та холодним космічним середовищем протягом багатьох днів".
Подібно до використання двигуна спуску приземлення, по-новому тепловий щит не відчував такого розширеного теплового середовища. Думка була: "Навіщо додавати ризик?" Звичайно, дехто може стверджувати, що намагатися керувати складанням було надзвичайно важко за допомогою доданого сервісного модуля. Це розмістило центр ваги в громіздкому місці для управління Джимом Ловеллом за допомогою рушіїв приземлення. Насправді, спочатку Джиму було важко уникнути того, що називають «фіксацією карданчика», такого стану, як велосипедист, який втрачає рівновагу та перепадає. Але Джим перемогла над проблемою управління, швидше, ніж більшість із нас може адаптуватися до нової відеоігри, яка має радість.
Ще раз дякую Джеррі Вудфілл!
