Деякі останні роботи над швидкістю наднових сперб типу 1а свідчать про те, що Всесвіт може бути не настільки ізотропним, як цього вимагає наша сучасна стандартна модель (LambdaCDM).
Стандартна модель вимагає, щоб Всесвіт була ізотропною та однорідною - це означає, що можна вважати, що вона має однакову структуру та принципи, що діють протягом усього періоду, і вона виглядає вимірно однаковою у кожному напрямку. Будь-яке суттєве відхилення від цього припущення означає, що стандартна модель не може адекватно описати поточний Всесвіт або його еволюцію. Тож будь-яка виклик припущенню про ізотропію та однорідність, також відомий як космологічний принцип, є великою новиною.
Звичайно, оскільки ви чуєте про таке зміщення парадигми у цій скромній колонці, а не як провідна стаття в Nature, ви можете сміливо припускати, що наука ще не зовсім заслаблена. Набір даних Union2 557 наднових типів 1а, випущений у 2010 році, нібито є джерелом цього останнього виклику космологічному принципу - навіть якщо набір даних був випущений з однозначним твердженням, що модель LambdaCDM з плоским узгодженням залишається відмінним пристосуванням до даних Union2.
Так чи інакше, у 2010 році Антоніу та Периволаропулос провели порівняння півсфери - по суті порівнявши швидкості наднових у північній півкулі неба з південною півкулею. Ці півкулі були визначені за допомогою галактичних координат, де орбітальна площина Чумацького Шляху встановлена як екватор, а Сонце, яке більше чи менше на орбітальній площині галактики, є нульовою точкою.
Аналіз Антоніу та Периволаропулоса визначив переважну вісь анізотропії - з більшою кількістю наднових, що показують більш високі середні швидкості до точки в північній півкулі (в межах однакових діапазонів червоного зміщення). Це говорить про те, що частина північного неба являє собою частину Всесвіту, яка розширюється назовні з більшим прискоренням, ніж деінде. Якщо це правильно, це означає, що Всесвіт не є ні ізотропним, ні однорідним.
Однак вони зазначають, що їх статистичний аналіз не обов'язково відповідає статистично значущої анізотропії а потім прагнути посилити їх пошук шляхом звернення до інших аномалій космічних мікрохвильових фонових даних, які також демонструють анізотропні тенденції. Отож, це здається випадком перегляду кількості споріднених висновків із загальними тенденціями - що в ізоляції не є статистично значущими, - а потім стверджувати, що якщо скласти все це разом, вони якось досягають консолідованого значення, яке вони не мали окремо.
Зовсім недавно Кай і Туо провели майже однаковий півсферичний аналіз і, не дивно, отримали майже однаковий результат. Потім вони перевірили, чи підтримують ці дані одну темну енергетичну модель над іншою - чого вони не мали. Тим не менш, в силу цього, Кай і Туо отримали письмовий запис у блозі "Фізика Арксіва" під заголовком "Докази бажаного напрямку в космічному часі" - що здається трохи розтяжним, оскільки це справді ті самі докази, які були окремо проаналізовано з іншою метою.
Доцільно сумніватися в тому, що в цей момент все остаточно вирішено. Вага поточних свідчень все ще сприяє ізотропному та однорідному Всесвіту. Хоча не варто шкодити розмовляти на межі статистичної значущості з будь-якими обмеженими даними - такі результати бахроми можуть швидко змитись, коли з’являються нові дані - наприклад детальніше Вимірювання швидкості наднових типів 1а, отримане в результаті нового обстеження неба - або подання більш високої роздільної здатності космічного мікрохвильового фону космічного корабля Планка. Слідкуйте за налаштуваннями.
Подальше читання:
- Антоніу та Периволаропулос. Пошук космологічної переважної осі: аналіз даних Union2 та порівняння з іншими зондами.
- Чай і Туо. Залежність залежності параметра уповільнення.
