Гаразд, SpaceX, ви нас заінтригували. Ніяких ембарго!
25 відповідей на "Щось велике йде з SpaceX?"
Схоже, вони збираються представити Falcon Heavy. Я буду звіром з ракети, але я думав, що він не буде готовий принаймні 3 або 4 роки. Гм, можливо, Елон отримує сверблячий палець!
Недарма всі колишні NASA дефектують або думають перейти на SpaceX, їх прогрес прискорився набагато швидше, ніж коли-небудь NASA!
Це неточно. NASA повинні були винайти і протестувати все, що вони зробили для того, щоб дістатися до Місяця. Усі наступні технології космічних подорожей лежать на плечах тих ранніх днів. SpaceX не можна порівняти з ранніми досягненнями NASA. Вони застосовували правила слайдів для того, щоб інженеру було досягнуто досконалості; Маск може використовувати суперкомп'ютери для моделювання більшості проблем, які NASA повинна була розробити та перевірити для вирішення. Ваша вимога невідома. Покажіть деяку гордість за великі досягнення, яких досягла наша нація.
Тут ось лотосова поверхня, добре сказано.
О ні, я сподіваюся, що це пропустить наш дорогий HSBC.
З графіки на останніх секундах відео, на якій показано 3 набори двигунів Falcon 9, це повинен бути Falcon 9 Heavy. Вони готують тестовий політ? Знущання? Це щось велике гаразд, але Дракон запускається на ванільній Falcon 9, тому це не має відношення до наступного випробування на капсулу Dragon. А може, вони просто продають космічний сир Елона… Ммммммм… космічний сир.
… По-друге, “FH”, ймовірно, означає “сокіл важкий”, а не “космічний сир”. Фуей.
Дивовижно: D. Мені було цікаво, коли це прийде.
Це повинен бути Сокіл важкий. Вони показали силоуетту, яка точно відповідає їй 0:27.
Це може бути або Falcon 9 Heavy, або це Falcon X Heavy, схожий на Delta IV. У будь-якому випадку, зверніть увагу на ULA та ESA, можливо, у місті з’явиться новий гравець, який похитить бізнес.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php перераховує демонстраційний політ F9H за 2012 рік з AFB Vandenberg, Каліфорнія, але, безумовно, SpaceX повинен працювати з маркетингом майбутніх подій.
F9H дійсно встановить космічну кішку серед космічних голубів.
Це заниження, якщо SpaceX оприлюднить F9H або навіть Falcon XX Heavy. Зважаючи на те, що вчора (30 березня) в Аріани був цей аборт на майданчику, буде дуже цікаво побачити, чи зможе SpaceX виробляти робочий важкий підйомник.
Життя ось-ось отримає цікавий пост-човник.
"Враховуючи, що вчора в Аріані був цей аборт на майданчику ..."
З 51 або 52 успішними запусками поспіль, я б сказав, що система є досить надійною. Я б сказав, що Space X має багато чого зробити.
Дякую, цікаво, я не знав про концептуальні плани SpaceX:
"До середини серпня генеральний директор SpaceX Елон Маск уточнив, що, хоча архітектура двигунів Merlin 2 була ключовим елементом будь-яких зусиль, які SpaceX докладе до своєї мети" надважких підйомних "ракетних апаратів, і що SpaceX справді хотів" рухатися до суперважкого підйому »- конкретні потенційні конструктивні конструкції конкретних ракет-носіїв, показані Маркусіком на провідницькій конференції, були лише концептуальними« ідеями мозкового штурму », просто« купою ідей для обговорення ». [49]» [Wp]
Але, мабуть, із силуетів та здійсненних технологій «FH» означає 9-ядерний двигун 1-го покоління F9H, можливо, найкраще показаний тут, оскільки серія Falcon X / XX використовує майбутній двигун Merlin 2 для 3-6 двигунів / ядро. FXX Heavy був би жорстоким!
[І я зазначаю, що на першому посиланні посилання відзначається, що Apollo V все ще є найкрасивішою системою, що летіла, хоча FXH наближається.]
До місяця!
Вираз «Частка вартості» мене завжди турбує. 999/1000 - це частка, але не зовсім та, яку ви виходите зі свого шляху, щоб досягти економії грошей.
У будь-якому разі, все, що приносить більший доступ до космосу - це добре.
Що стосується F9H, то, мабуть, це схоже на 50-75% конкуренції. Реально я б більше підходив до верхнього кінця цієї оцінки, але навіть так, це все-таки неймовірне поліпшення в порівнянні з Delta 4 Heavy і (на даний момент навіть не настільки, як F9H) Atlas 5 HLV.
День сміху!
Сподіваємось, ми нічого не чекаємо
Звичайно, FH для Falcon важкий, але посилання на Дракона трохи мене кидає. Чи SpaceX також розробляє капсулу? Я б міг уявити, що утримання та розширений стан програми капсул «Оріон» свідчать про те, що вона має бути повністю розроблена. Чи не було б розумним, щоб капсула «Оріон» була цільовим навантаженням цивільних космічних компаній?
Я не впевнений, що ви маєте на увазі під "також". Маск, оригінальним стимулом якого були пілотовані місії, сконструював Дракона, щоб за кілька років він міг бути модернізований до пілотованої капсули для дійсно довгих місій за помірну суму. Це не секрет, і він на столі вже кілька років.
Насправді, він тримає Orion для "порятунку МКС", а потім забирає його для місій, які, можливо, мудрішого очікування - це коштуватиме дорожче та забиратиме більше часу, для менших можливостей (менше чоловіків, коротший час, менші запаси безпеки - відповідно до відповідні характеристики).
Приємно
Я згоден, що НАСА проклало шлях до того, що ми маємо сьогодні, і досі використовує плоди цих зусиль. Це не викликає сумнівів.
Однак найголовнішим зусиллям цих зусиль був Сатурн В. Він також мав декілька способів модернізувати новітні двигуни та розтягнуті ступені, оскільки технологія розвивалася на цьому шляху. Це схоже на те, як Spitfire постійно розроблявся для задоволення потреб швидших і спритних винищувачів на Осі.
Для мене особисто, щоб дати NASA багато заслуг за те, що зараз розробляється, окрім того, що NASA досягло за останні кілька десятиліть, я повинен був би бачити, як NASA швидко рухається вперед із власним важким підйомником, використовуючи технології та уроки, отримані з розвиток Сатурна В.
Вони цього не зробили. Все, що я чув, - це вигуки того, як усі знання про те, як було втрачено, і люди зараз вийшли на пенсію, тому їм довелося починати з нуля тощо.
Добре, гаразд. Якщо це так, то я повинен надати кожному, хто розробляє і будує ракети швидко, з можливостями, які НАСА не може запропонувати в даний час всієї або принаймні величезної мажоритарності кредиту на їх виконання. Як такий, я все ще кажу "Ганьба вам NASA". Ракетна технологія мало змінилася з початку шістдесятих років, і мені важко повірити, що НАСА не зробила це набагато важче, ніж це було потрібно, наскільки важкий підйом на Місяць і далі.
Я визнаю, що це лише моя особиста точка зору, і я забороняю бракувати деякі ключові моменти. Крім того, я повинен визнати, що я все ще злий у NASA, що вся ця можливість Saturn V та багато іншого залишилися в сміттєвій кошику історії, щоб знемагати і ніколи не відновлюватися, коли шанс з’явився майже 10 років тому.
Ганьба тобі.
"Ракетна технологія мало змінилася з початку шістдесятих років ..."
Де ти був усі ці роки. Що стосується розвитку Ariane 5? Технологічно ця ракета на відстань на милі або старіші ракетні технології. У них було 51 або 52 запуски поспіль без гикавки. Сатурн V - абсолютний динозавр, що залишився в минулому, і він повинен залишатися історичною віхою, а не чимось серед найкращих сучасних ракетних технологій.
Ваші слова тут є поганим спотвореним спогадом історії - відмовились від того, що після закінчення програми "Аполлон" жодної користі для такої великої ракети не було.Аріана В. Добре тоді. Я погоджуюся, що це чудовий досвід. Як і ракети "Атлас" і "Дельта" як з шістдесятих років, так і постійно розвиваються, щоб розширити свій потенціал. Це було частиною моєї точки зору. Технологія двигуна, що стосується циклу спалювання, все ще використовує ті ж паливо та окислювачі. За останні 40 років не було прийнято багато нових видів палива, окрім незначних відмінностей сумішей у сполучних агентах тощо у твердих ракетних прискорювачах.
Що стосується найкращих сучасних технологій, чи мають Airaane V двигуни, які набагато ефективніші? Що ж, якщо ви налічуєте на 8-10% більше, ніж наприкінці 60-х, то, мабуть, так, але двигуни класу LOX / O2 H, заплановані на початку 70-х, були еквівалентними. Електроніка просунулася, так, так, це було великим поліпшенням, але це відбулося поза межами ракетної промисловості. Великі ракети, які планувались тоді, були постійними вдосконаленнями існуючих технологій, і сказати, що ракети сьогодні - це набагато краще, це трохи розтягнути правду, я думаю.
Я також погоджуюся, що такої ракети після розпущеної місячної програми не було користі. Знову це було в центрі моєї точки. Якщо NASA сьогодні не може побудувати велику ракету, яка може підняти більше 8 метричних тонн до C3 = 0, то кожен, хто може, має отримати повний кредит. Те, що, здається, рухається вперед з такою швидкістю, вражає.
Що стосується поганого спотвореного спогаду про історію; штрафу. Я отримав свою інформацію з таких джерел, як "Вторгнення у космос" та "Ракети, ракети та космічні апарати". Обидві ці книги досить старі, треба сказати.
Справедливо. Ви тут зробите щось хороше.
Я думаю, ви вважаєте, що прогрес у ракетній галузі є значним; не в сенсі базової конструкції, а в телеметрії, витратах і загальній економічності палива.
Одним із кращих успіхів стали суцільні ракетні підсилювачі з човника, які також застосовані в інших системах. Повторність використання - ключовий компонент прогресу, варіанти якого досі не вивчені повністю.
Остання складова конструкції ракети - це її вплив на навколишнє середовище - те, що не передбачалося в епоху Saturn 5.
Тут дуже цінують вашу помірковану відповідь.
Ура.
Коментарі закриті.
