За допомогою роботизованого космічного корабля ми дослідили, відкрили та розширили наше розуміння Сонячної системи та Всесвіту взагалі. Дані повертаються та перетворюються у формат, який люди можуть інтерпретувати.
Люди залишаються обмеженими орбітою з низьким рівнем Землі, і минуло сорок три роки з моменту останнього втечі людини від зв’язків сили Землі. Бюджет НАСА розділений між людськими зусиллями та робототехнікою, і щороку ведеться боротьба за пошук балансу між розробкою програмного та апаратного забезпечення для запуску людей або перевезення робототехнічних сурогатів. З року в рік люди продовжують розвивати робототехнічні можливості та штучний інтелект (А.І.), і з кожним роком стає менш зрозуміло, як ми впишемося у майбутнє дослідження Сонячної системи та поза нею.
Це гонка, в якій ми мимоволі беремо участь, що ставить нас проти наших винаходів? І як після шахового матчу Каспарова проти Deep Blue, чи нам судилося прийняти сегрегацію за необхідності? Дозволити робототехніці з А.І. або без нього робити те, що їм найкраще - досліджувати космос та інші світи?
Чи варто продовжувати знаходити нові шляхи та кращі способи приєднатись до своїх сурогатів і більш детально оцінити, що вони відчувають і доторкнуться? Поміркуйте, як природно наші діти втягуються в ігри та віртуальну реальність і як важко відокремити їх від технології. Або це лише прелюдія і всі ми є попередниками майбутніх капітана Кіркса та Жана Люка Пікарда?
Приблизно 55% бюджету НАСА знаходиться у царині космічного польоту людини (HSF). Сюди входять конкретні кошти для Orion та SLS та половина заходів підтримки сегментів агентства NASA, таких як міжвідомча підтримка, будівництво та обслуговування. На противагу цьому, асигнування на робототехнічні місії - на розробку проектів, операції, НДДКР - становлять 39% бюджету.
Привласнення коштів завжди сприяло людському космічному польоту, насамперед тому, що HSF потребує більш дорогих, важких і складніших систем для утримання людини у ворожій космічній середовищі. І хоча бюджети NASA майже не зважуються 2 на 1 на користь людського космічного польоту, мало хто заперечить, що рентабельність інвестицій (ROI) перевищує 2 до 1 на користь роботизованого дослідження космосу. І багато хто знущається над цим співвідношенням і протидіє, що 3-до-1 або 4-до-1 ближче до переваги роботів над людиною.
Політика відіграє значно більшу роль у виборі асигнувань на HSF порівняно з роботами. Останній розподіляється між бюджетними проектами та операціями, і HSF завжди включав великі дорогі програми тривалістю десятиліть. Великі програми привертають інтерес державних чиновників, які хочуть залучити капітал та робочі місця до своїх районів чи штатів.
Асигнування NASA додатково ускладнюються розривом між Білим домом та Капітолійським пагорбом за партійними лініями. Підконтрольний демократам Білий дім виступає за робототехніку та використання приватних підприємств для просування НАСА, тоді як республіканці на пагорбі підтримували великі людські проекти космічного польоту; подальші ускладнення пов'язані з політичними розбіжностями з питання зміни клімату. Як обидві партії ставляться до NASA, як мінімум, протилежне принаймні тому, як громадськість сприймає партійні платформи - менші урядові або більше соціальних програм, менше витрат та підтримка приватного підприємництва. Цей буксир чітко видно на пиріжковій графіці NASA.
Палата зменшила запит Білого дому на космічні технології NASA на 15%, збільшивши кошти на Orion та SLS на 16%. Космічні технології представляють кошти, які NASA використає для розробки місії переадресації астероїдів (ARM), яку адміністрація Обами підтримує як фундамент для першого використання SLS як частини людської місії до астероїда. Навпаки, Палата виділила 100 мільйонів доларів на концепцію місії "Європа". Через затримки розвитку Orion та SLS та анемічне фінансування ARM, першим використанням SLS могло б бути відправлення зонда в Європу.
Хоча асигнування HSF на космічні операції та розвідку (фактично HSF) зросли ~ 6% - 300 мільйонів доларів, NASA Science отримала ~ 2% - 100 мільйонів доларів за кошти 2014 року; врешті-решт встановлюється законодавцями Капітолійського пагорба. Планетарне суспільство, яке є прихильником Управління наукової місії (SMD), висловило задоволення, що бюджет Планетарної науки майже досяг їх рекомендованих 1,5 мільярдів доларів. Однак збільшення передбачається з вимогою використання 100 млн. Дол. США на розвиток концепції Європи, а також на відміну від скорочень в інших сегментах бюджету SMD.
Зауважимо також, що NASA Education and Public Outreach (EPO) отримало значний поштовх від республіканського контрольованого Capital Hill. Крім специфічного фінансування - збільшення на 2% порівняно з 2014 роком та 34% порівняно із запитом Білого дому, передбачено 42 мільйони доларів, призначені спеціально Управлінню наукової місії (SMD) для проведення EPO. Адміністрація Обами намагалася зменшити EPO НАСА на користь консолідованого підходу до підвищення ефективності та скорочення уряду.
Намагання досліджувати поза орбітою Землі та ступати у нові світи - це не лише питання фінансів. Зрештою, це зовсім не фінанси, і наші залишилися кайдани на Землі були вибором бачення. Сьогодні політики та адміністратори не можуть проголосити "Зробимо це ще раз! Давайте зробимо кращий шаттл чи кращу космічну станцію. Немає іншого вибору, як вийти за межі орбіти Землі, але куди?
У той час як програма Міжнародної космічної станції, яку очолює НАСА, підтримує постійну присутність людини у космосі, все більше людей задаються питанням: "чому ми ще не там?". Чому ми знову не ступили на Марс чи Місяць, або що-небудь інше, ніж Земля або плаває в порожнечі низької орбіти Землі. Зараз відповідь знаходиться в музеях та в середовищі існування, що обертається навколо Землі кожні 90 хвилин.
Програма «Космічний човен» у відставці та Міжнародна космічна станція представляють кошти, витрачені на космічний політ людини за останні 40 років, що еквівалентно коштів та часу, необхідного для відправки людей на Марс. Дехто стверджує, що витрачені кошти та час могли означати багаторазові місії людини на Марс і, можливо, навіть постійну присутність. Але американська програма людських космічних польотів обрала менш дорогий шлях, ще один досяжний - перебування поруч із домом.
Зрештою, мета - Марс. Адміністраторам NASA та іншим стало приємно з цим проголошенням. Однак деякі кажуть, що це трактується більше як відставка. Президенти визначали цілі космічного польоту людини, а потім переосмислювали їх. Місяць, Лагрангійські точки або астероїди як точки, щоб врешті-решт висадити людей на Марс. Часткові плани та дорожні карти були розроблені НАСА, і тепер політики доручили дорожню карту. І політики змусили продовжити розробку великої ракети; той, який потребує чіткого шляху для виправдання своїх витрат для платників податків. Потрібна велика ракета, щоб дістатися за межі низької орбіти Землі. Однак скасування програми "Сузір'я" - побудова заміни на Шаттл та новий космічний корабель з рейтингом людини - означало затримки та навіть перевищення витрат.
Протягом десяти років, які перейшли на заміну космічного човника, залишилось щонайменше п’ять років, відбулися події, що не підпадають під контроль НАСА та федерального уряду. Приватне підприємство розробляє кілька нових підходів до перенесення корисних вантажів на орбіту Землі та за її межі. Більше країн взяли на себе цей виклик. Очолюючи цю діяльність, незалежно від планів НАСА чи Вашингтона, працювала корпорація Space Exploration Technologies Technologies (SpaceX).
Falcon 9 SpaceX і незабаром стане Falcon Heavy представляють альтернативу тому, що спочатку було передбачено програмою "Сузір'я" з Ares I та Ares V. для того, що стало Ares V - Система космічного запуску (SLS) - є такі, які б стверджували, що "час закінчився". робити це швидше. Невже "кращі" Falcon Nine and Heavy, як у проголошенні адміністратора NASA Дена Голдана - "Швидше, краще, дешевше"? Це краще, ніж технологія SLS? Це краще просто тому, що дешевше піднімає кожен фунт корисного вантажу? Це краще, тому що він готовий до використання раніше, ніж SLS?
Люди завжди будуть залежати від роботизованих ракет-носіїв, капсул та місць існування, навантажених технологічними чудесами, щоб зробити наш космічний політ можливим. Однак, як тільки ми вийдемо за межі орбіти Землі та на інші світи, що робити? Від Карла Сагана до Стіва Сквайра вчені NASA заявили, що навчений космонавт міг зробити лише за кілька тижнів те, що марсоводам потрібно було років, щоб здійснити. Як довго це буде тримати і чи справді це правда?
Оскільки чемпіон з шахів Гаррі Каспаров зазнав поразки від IBM Deep Blue, було 8 дворічних періодів, що представляють подвоєння транзисторів в інтегральних схемах. Це коефіцієнт 256. Можливо, за 17 років комп'ютери зросли в 100 разів потужнішими. Однак робототехніка - це не лише електроніка. Завдяки злиття декількох технологій, які постійно розвивалися протягом 40 років, технологія Shuttle стояла на місці, і принаймні 20 років проекти космічних станцій були зафіксовані в технологічному виборі. Не менш важливими є досягнення в галузі матеріалознавства, нанотехнологій, електрооптики та розробки програмного забезпечення.
Хоча прийняття рішень людини здатне крутити колеса, а потім робити поганий вибір та логістичні помилки, розвиток робототехніки взагалі є джунґнаутом. Незважаючи на те, що асигнування на космічні польоти людини завжди перевищували робототехніку, досягнення робототехніки були зумовлені державними інвестиціями у численних агентствах та приватних підприємствах. Зазначений футурист і винахідник Рей Курцвейл, який прогнозує прихід Сингулярності приблизно до 2045 р. (Дата його приходу не є точною), підкреслила, що перевершення людського інтелекту машинами неминуче завдяки «Закону прискорення повернення». Технологічний розвиток - це джунґнаут.
Того ж року, коли було засновано NASA, у 1958 році, термін Сингулярність вперше був використаний математиком Джоном фон Нейманом для опису надходження штучного інтелекту, що перевершує людей.
Несвідомо, це пішохідна гонка, якою займається NASA з моменту створення. Механізми та електроніка, що сприяли посадці людей на поверхню Місяця, ніколи не припиняли просуватися. І за цей проміжок часу людські рішення та плани щодо НАСА ніколи не переставали коливатися чи переставати фіксувати існуючу технологію у конструкціях; зазнаючи затримок і перевищення витрат до запуску людей у космос.
Тож чи нам судилося приїхати на Марс і блукати його поверхнею, як геологи у відставці та біологи, котрі блукають пустелею за допомогою тріскової палиці чи скельного молоточка? Ми витратили занадто багато часу і чи пройшло вікно, в якому дослідження людини можуть зробити відкриття, які робототехніка не може здійснити швидше, краще та дешевше? Чи стане Марс просто мистецькою колонією, де люди можуть переживати нові схід сонця і встановлювати місяці? Або ми будемо відокремлюватися від своїх робототехнічних сурогатів і оцінимо наші обмежені навички та підемо у Всесвіт? Або ми будемо проти того, щоб боротися з робототехнікою та опанувати власну біологію лише через хвилини після того, як зробимо перші слабкі кроки за межі Землі?
Список літератури:
