Майкл Гальперн, керівник програми Центру науки та демократії при Союзі стурбованих вчених, доклав цю статтю до LiveScience's Голоси експертів: Op-Ed & Insights.
Білий дім оголосив у понеділок (10 червня), що остаточно відкладеться на наукові судження щодо доступу до екстреної контрацепції. Для медичних експертів це питання не стосується ліберальної чи консервативної політики. Йшлося про дотримання законів про безпеку наркотиків, які ставлять науку та громадську безпеку вище партійності.
Зокрема, адміністрація Обами відмовилася від наказу федерального судді зробити таблетку екстреної контрацепції, відому як План B - або більш розмовно, як "ранок після пігулки", доступну без рецепту для жінок будь-якого віку. Медичні експерти з управління харчовими продуктами та лікарськими препаратами (FDA) неодноразово виявляли, що безпечно розширити доступ до таблеток, але політики продовжували перевищувати їх наукові думки.
У квітні, після років судових сутичок, федеральний суддя Едвард Корман, призначений Рональдом Рейганом, який виступав на посаду республіканського конгресмена, визнав рішення адміністрації обмежити доступ до плану B як "свавільне, примхливе та нерозумне". За його словами, спроби адміністрацій Буша та Обами зловживати наукою щодо плану B складали адміністративний філібустер.
Будемо сподіватися, що 10 років двопартійних спроб неправильно представити науку про План Б тепер можна зупинити.
На відміну від інших таблеток, які можуть перервати вагітність, План В є протизаплідним засобом. Хоча медичні дані свідчать про те, що препарат є безпечним та ефективним для всіх жінок, таблетка спровокувала спотворення та відволікання з обох сторін великого політичного розриву. Деякі праворуч кажуть, що більший доступ до таблеток призведе до більшої сексуальної активності - безпідставна претензія. Президент тим часом висловив батьківську пискливість і запитав, чи здатні підлітки безпечно вживати наркотики, незважаючи на те, що FDA виявила, що вони є.
Федеральний закон про безпеку наркотиків покладається на науку. Це має сенс. Медичні експерти - а не політики чи групи інтересів чи учасники кампанії - в найкращому становищі незалежно оцінити безпеку наркотиків, будь то екстрена контрацепція, знеболюючі препарати або серцеві препарати. Але впродовж 10 років ці експерти були перекладені на другий план.
Наприкінці 2003 р. Вчені FDA та група незалежних експертів рекомендували надавати план B за столом. Вкрай незвичним кроком політичні призначення адміністрації Буша відкинули аналіз вчених. Доктор Сьюзен Вуд, яка тоді очолювала Управління охорони здоров'я жінок FDA, пішла у відставку, протестуючи своїм колегам, "Я більше не можу бути штатним персоналом, коли наукові та клінічні докази… були відмінені".
Рішення про відмову від повної продажі за лічильником було започатковано роками судових сутичок та зупинок, довільних відповідей, що охоплювали дві адміністрації. У 2009 році суд зобов’язав FDA переоцінити докази. Вчені знову визначили, що препарат безпечний. Однак у грудні 2011 року секретар департаменту охорони здоров’я та соціальних служб Катлін Себеліус відмовила відомство з політичних причин.
Це було вперше, коли це зробили колись, і медичні експерти з Американської медичної асоціації до Американської академії педіатрії були шоковані. Отже, знову повернувся до суду.
Прикро, скільки тисяч годин та мільйонів доларів було витрачено за останнє десятиліття, намагаючись правильно прийняти це рішення. Суддю Кормана слід похвалити за постанову. Він зробив те, що не вдалося зробити двом адміністраціям: дотримуватися закону та приймати рішення про доступ до наркотиків на підставі медичних даних.
Президент Обама, який у квітневій промові до Національної академії наук пообіцяв "вірність фактам і правді", нарешті і справедливо дозволив винести рішення судді.
На жаль, політичні діячі в законодавчій та виконавчій гілках все більше готові ігнорувати, маніпулювати наукою або атакувати науку для виконання політичних програм. Часто суди не дають їм уникнути цього. Незалежно від того, чи здатна Агентство з охорони навколишнього середовища класифікувати забруднювачі повітря чи обов'язок Комісії з безпеки споживчих товарів визначати, чи безпечні дитячі іграшки чи ні, федеральні суди регулярно виступали за науку, коли політики цього не зробили.
Такі чеки і противаги - це саме те, що задумали наші засновники. Джон Адамс посилався на наукові принципи, стверджуючи на користь розділення влади нашої конституційної системи між трьома гілками влади. Він та інші засновники розуміли, що пристрасті громадськості можуть зірвати роль фактів та причин у дискусіях.
Але нам не слід покладатися на те, що судова влада є основою розуму в нашій політичній системі. Ми повинні притягнути до відповідальності лідерів у двох інших галузях, коли вони політизують науку та підтримують політиків, які поважають роль науки, яку відіграє в суспільстві.
Про це знав і сенатор Даніель Патрік Мойніхан. Його нагадування про примхливих ідеологів своєї епохи сьогодні ще більше резонує: ми маємо право володіти своєю думкою, але не власними фактами.
Висловлені погляди є думками автора і не обов'язково відображають погляди видавця. Ця стаття була спочатку опублікована о LiveScience.com.
