У США є наукова проблема. Близько половини громадян країни відкидають факти еволюції; менше третини погоджуються, що існує науковий консенсус щодо кліматичних змін, спричинених людиною, і кількість тих, хто приймає важливість вакцин, зменшується.
Ці цифри, всі зібрані з останніх дослідницьких опитувань Пью та Галлапа, можуть припустити, що американці є антинауковим набором. Але все ж американці люблять науку. Навіть стільки, що в США відкидають певні наукові висновки, дослідження Національного наукового фонду виявили, що суспільна підтримка науки є високою, і більше 75 відсотків американців заявляють, що вони підтримують фундаментальні дослідження, що фінансуються платниками податків.
"Вся дискусія навколо наукового заперечення стала дуже, дуже спрощеною", - сказав Трой Кемпбелл, психолог з університету Орегону.
Кемпбелл та інші психологи представляють результати опитувань та інших досліджень, які, на їхню думку, виявляють складний зв’язок американців з наукою. Презентації відбуваються сьогодні (21 січня) на щорічному засіданні Товариства особистості та соціальної психології (SPSP) у Сан-Антоніо.
Заперечення науки - будь то у формі відхилення доказів, що ґрунтуються на фактах, як неправдиві чи у прийнятті уявлень, які не є фактичними, як істинні - як правило, не вкорінюється у загальну антинаукову позицію, показали дослідження. Але і факти не завжди є першорядними. Часто заперечення наукових доказів людей ґрунтується на інших мотиваціях, ніж пошуку істини, таких як захист їхньої соціальної ідентичності, йдеться в дослідженні.
Чому заперечувати?
Одне ключове, що слід розуміти про людей, які займаються запереченням науки, - це те, що дуже мало людей заперечує науку в цілому, згідно з дослідженнями психолога Єльського університету Дана Кахана, що також був представлений на SPSP у суботу. Наприклад, чим ліберальніша людина, тим більше шансів погодитись на те, що люди викликають глобальне потепління; набагато більше шансів на те, що консерватор звинувачує природні зміни клімату, або вчені говорять, що це все вигадує.
Але той самий консерватор може виявитися прекрасним із доказом ефективності вакцин, і практично немає розколу партій у таких питаннях, як безпека нанотехнологій, використання штучних підсолоджувачів у напоях або вплив на здоров'я живуть поблизу високовольтних джерел рядків, написав Кахан у розділі книги, який незабаром буде опублікований у "Довіднику з Оксфорду про спілкування з наукою".
Дослідження Кахана також показали, що чим більше люди грамотні в науці, тим сильніше вони дотримуються своїх переконань - навіть якщо ці вірування абсолютно неправильні.
Іншими словами, справа не в ненавидінні науки або нерозумінні фактів. Йдеться про мотивацію.
"Переконання важко змістити з місця, тому що люди не діють як вчені, зважуючи докази рівномірно", - написав Метью Хорнсі, психолог з університету Квінсленду, в електронному листі до Live Science. "Коли хтось хоче щось вірити, то вони діють більше, як адвокати, які намагаються притягнути до кримінальної відповідальності те, що вони вже хочуть бути правдою. І вони вишукують докази, щоб мати змогу це зробити".
Справжнє питання, зазначає Хорнсі, полягає в тому, чому люди хочуть вірити чомусь, що летить перед науковими доказами. У деяких випадках причина може бути політичною: вирішення проблем, спричинених зміною клімату, означатиме стояння на шляху вільного ринку, чому консерватори схильні проти.
В інших випадках у людей може бути якийсь інший інтерес до їх переконань, сказав Хорнсей. Курець, можливо, не захоче вірити, що її звичка дійсно спричинить рак легенів, оскільки це означає, що людині доведеться кинути палити. Соціальна ідентичність також може бути важливим рушієм переконань, сказав Хорнсей. Дослідження підлітків у містах Середнього Заходу показали, що ці люди, як правило, йдуть разом з натовпом, вважає він, вірячи в еволюцію, якщо це робить більшість їхніх друзів і вірять у креаціонізм, якщо в це вірять люди навколо них.
"Для когось, хто живе в" креаціоністській спільноті ", висловлення віри в еволюцію можна сприймати як акт дистанціювання, як сигнал, що хтось викликає сприйняття статусу сторонніх людей", - сказав Хорнсей.
Зміна розуму
Коли на кону підпадає чиясь само імідж чи соціальне сприйняття, то, мабуть, їхні факти можуть змінити свою думку, показали дослідження.
Фактично, проведене в 2010 році дослідження виявило, що коли людям було показано неправильну інформацію поряд з виправленням, оновлення не змінило їх первісної віри в дезінформацію. Ще гірше, що партизани, які були мотивовані повірити в оригінальну неправдиву інформацію, стали ще більш твердими у своїй вірі в цю інформацію, прочитавши виправлення, виявили дослідники. Наприклад, консерватори, яким сказали, що Саддам Хуссейн мав зброю масового знищення до війни в Іраку, вважають, що це твердження твердіше, прочитавши виправлення.
Тож дослідники пропонують більш тонкі способи змінити ставлення людей до прийняття наукових фактів. Хорнсей сказав, що він і його колеги називають це "психологічним джиуджіцу", посилаючись на бойове мистецтво, яке вчить людей використовувати власну вагу опонента проти них.
При такому підході люди, які приймають наукові факти, можуть спробувати вийти в основу зневіри тих, хто цього не робить, і потім звертаються до цієї основи, а не звертаються до поверхневого заперечення. Кемпбелл та його колеги виявили, наприклад, що якщо рішення щодо вільних ринків щодо зміни клімату будуть представлені як варіант, самовизначені республіканці стають менш шансами заперечувати науку про клімат.
Використання цього підходу джиуджітсу є складним завданням, Хорнсей та його колеги написали в статті, яка незабаром буде опублікована в журналі American Psychologist, оскільки основні мотивації людей не завжди зрозумілі. Іноді самі люди можуть не знати, чому вони думають так, як вони роблять. І жодне повідомлення не відповідатиме всім можливим причинам невіри, попередили дослідники.
"Двоярусна стратегія була б оптимальною: повідомлення про докази та науковий консенсус, які повинні бути достатніми для більшості, та підхід джиуіцу для непереконливої меншини", - написали автори.
Хоча є ще одна пастка, на яку слід слідкувати, Кемпбелл попередив: самовільність. Якщо повідомлення від людини, яка приймає науку, стикається з заперечувачем як на душі, ніж ти, або як судження про весь характер людини, це, швидше за все, може дати відсіч, сказав він.
"Я люблю говорити:" Скажи людям, що вони вже є тими людьми, якими ти хочеш їх бути ", - сказав Кемпбелл. Наприклад, "не йдіть до когось і не кажіть:" Ви недостатньо дбаєте про навколишнє середовище ". Вкажіть усі способи, як вони дбають про навколишнє середовище ".
Звідти, сказав Кемпбелл, є спільна робота для роботи. За його словами, успішне переконання знаходить загальні цінності, не викликаючи інстинктів самозахисту людей.
"Загальне, що я думаю, важливо сказати:" Мені подобається і дбаю про тебе ", - сказав Кемпбелл. Після встановлення поваги, за його словами, "будь-яка критика сильно звужується і не є цілісним зауваженням, хто ти є".
