Історія другої поправки
Друга поправка передбачає право громадян США мати зброю. Поправка, ратифікована в грудні 1791 р., Передбачає:
Добре регламентована міліція, необхідна для безпеки вільної держави, права народу зберігати та носити зброю, не повинна порушуватися.
Джеймс Медісон спочатку запропонував Другу поправку незабаром після офіційної ратифікації Конституції як спосіб надати більше повноважень державним ополченням, які сьогодні вважаються Національною гвардією. Це було визнано компромісом між федералістами - тими, хто підтримував Конституцію, як вона була ратифікована, - та антифедералістами - тими, хто підтримував держави, що мають більшу владу. Щойно використовуючи гармати та іншу зброю для відмови від англійців, поправка була спочатку створена, щоб дати громадянам можливість боротися проти тиранічного федерального уряду.
Тлумачення Другої поправки
З часу його ратифікації американці сперечаються з приводу змісту та тлумачення поправки. Одна сторона тлумачить поправку таким чином, що вона передбачає колективні права, тоді як протилежна думка полягає в тому, що вона передбачає індивідуальні права.
Ті, хто приймає колективну сторону, вважають, що поправка дає право кожній державі підтримувати та навчати офіційні підрозділи міліції, які можуть забезпечити захист від гнітючого федерального уряду. Вони стверджують, що пункт «добре регульована міліція» чітко означає, що право носити зброю має надаватися лише цим організованим групам. Вони вважають, що це дозволяє лише особам, які перебувають в офіційній міліції, легально носити зброю, і кажуть, що федеральний уряд не може скасувати державні ополчення.
Ті, хто має протилежну точку зору, вважають, що поправка надає кожному громадянину право володіти зброєю, вільною від федеральних правил, захищати себе перед небезпекою. Індивідуалісти вважають, що положення про міліцію щодо поправки ніколи не мали на меті обмежувати права кожного громадянина мати зброю.
Обидві інтерпретації допомогли сформувати поточну дискусію щодо контролю над зброєю в країні. Ті, хто підтримує право особи володіти рушницею, як-от Національна стрілецька асоціація, стверджують, що Друга поправка повинна надати всім громадянам, а не лише членам міліції, право володіти зброєю. Ті, хто підтримує більш жорсткий контроль над пістолетом, як, наприклад, кампанія Брейді, вважають, що Друга поправка не є пустим чеком для того, щоб хто-небудь володів пістолетом. Вони вважають, що необхідні обмеження щодо вогнепальної зброї, наприклад, хто може їх мати, за яких умов, де їх можна взяти та які види вогнепальної зброї є необхідними.
Верховний Суд та друга поправка
Хоча право на ведення зброї регулярно обговорюється в суді громадської думки, найбільше значення має саме Верховний Суд. Але, незважаючи на триваючу публічну битву за права власності на зброю, до останніх років Верховний суд говорив про це дуже мало.
Одна з перших постанов вийшла в 1876 р. В США проти Крейкшанка. У цій справі брали участь члени Ku Klux Klan, не дозволяючи чорним громадянам права на стандартні свободи, такі як право на збори та право носити зброю. У рамках ухвали суд заявив, що право кожної особи нести зброю не передбачено Конституцією. Через десять років суд підтвердив ухвалу у справі Пресер проти Іллінойсу, коли він сказав, що Друга поправка лише обмежує федеральний уряд забороняти володіння зброєю, а не штати.
Верховний Суд знову зайнявся цим питанням у 1894 р. В Міллер проти Техасу. У цьому випадку Франклін Міллер Далласа подав позов до штату Техас, аргументуючи це тим, що, незважаючи на те, що закони штатів говорили інакше, він повинен був мати можливість носити приховану зброю під захистом другої поправки. Суд не погодився, сказавши, що Друга поправка не застосовується до державних законів, як обмеження Техасу щодо носіння небезпечної зброї.
Усі три справи, що розглядалися до 1900 р., Цементували думку суду, що Білль про права, а саме Друга поправка, не забороняє державам встановлювати свої власні правила щодо володіння зброєю.
Донедавна Верховний Суд з того часу не приймав рішення про другу поправку США проти Міллера У цьому випадку Джека Міллера та Френка Лейтона заарештували за те, що вони перевозили незареєстровану рубану рушницю через державні лінії, що було заборонено з моменту прийняття Національного закону про вогнепальну зброю п'ятьма роками раніше. Міллер стверджував, що Національний закон про вогнепальну зброю порушує їхні права згідно з Другою поправкою. Однак Верховний Суд не погодився, сказавши, "за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про те, що володіння або використання" рушниці зі стволом довжиною менше вісімнадцяти дюймів "має певні розумні стосунки до збереження або ефективності добре регламентована міліція, ми не можемо сказати, що Друга поправка гарантує право зберігати та мати такий інструмент ".
Минуло б майже 70 років, перш ніж суд знову розгляне це питання, на цей раз у справі Округ Колумбія проти Геллера У 2008 році справа була зосереджена на Діку Хеллері, ліцензованому спеціальному поліцейському офісі штату Вашингтон, округ Колумбія, який оскаржив заборону пістолета в столиці країни. Вперше Верховний Суд ухвалив, що незважаючи на державні закони, особи, які не входили до складу державної міліції, мали право носити зброю. У рамках своєї ухвали суд написав: "Друга поправка захищає право особи на володіння вогнепальною зброєю, не пов’язаною зі службою в міліції, і використовувати цю зброю для традиційно законних цілей, наприклад, самооборони в будинку".
Суд вирішив би питання з цього питання знову через два роки у складі Макдональд проти міста Чикаго, який оскаржив заборону міста на власність приватних рушниць. У аналогічній постанові від 5 до 4 суд підтвердив своє рішення у справі Геллера, сказавши, що Друга поправка "застосовується однаково до федерального уряду та штатів".
У 2016 році Верховний суд знову виніс рішення щодо справи про право на ведення ведмедя, Каетано проти Массачусетса. У цій справі брала участь жінка, яка мала ошелешений пістолет для самозахисту від жорстокого колишнього хлопця. Оскільки електрошокери були незаконні згідно закону штату Массачусетс, жінку заарештували та засудили за володіння зброєю. Справа пробилася до Верховного Суду, який постановив, що оглушені пістолети та, справді, "усі інструменти, що становлять несучу зброю", захищені відповідно до другої поправки.
У 2017 році Верховний Суд відмовився слухати Перута проти Каліфорнії, справа про зброю, яка зосереджена навколо прихованого носіння, або право на публічне заховання прихованої рушниці. Каліфорнія вимагає, щоб претенденти на приховану ліцензію несли «добру справу», наприклад, конкретну загрозу безпеці людини. Ветеран В'єтнаму на ім'я Едуард Перута оскаржив цю вимогу як зменшення своїх прав на другу поправку. Поки Хеллер була справа про збереження вогнепальної зброї в будинку для самозахисту, Перута проти Каліфорнії йшлося про те, чи поширюється це право на публічну сферу. Правосуддя Кларенс Томас та новий правосуддя Ніл Горшух не погоджуються з відмовою перегляду справи, вказуючи на те, що нове правосуддя Верховного Суду може бути особливо консервативним щодо прав зброї.
Тим часом боротьба за права зброї триває на державному рівні. У робочому документі дослідників Гарвардської бізнес-школи за 2016 рік було встановлено, що масова стрілянина призводить до збільшення на 15 відсотків кількості законопроектів, пов’язаних із вогнепальною зброєю, внесених до законодавчого органу штату в тому році. Чим більше загиблих, тим більший приріст рахунків за вогнепальну зброю. Але законопроекти не завжди є такими, на які ви могли очікувати: Коли після масової стрілянини республіканці тримають владу в законодавчому органі штату, кількість законів, прийнятих для послаблення обмежень щодо зброї, збільшується на 75 відсотків. Демократизовані законодавчі органи, з іншого боку, не прийняли більш високу норму законів, що посилюють регулювання, відразу після масових розстрілів, ніж раніше.
"Це узгоджується з доказами опитування, що свідчать про те, що навіть коли більшість підтримує пропозицію щодо контролю над зброєю, ті, хто виступає проти посиленого контролю над зброєю, мають більше шансів вжити таких дій, як написання листа або пожертвування грошей на підтримку своєї сторони", - написали дослідники.
Незважаючи на нещодавні рішення, суперечки щодо контролю над гарматами тривають. Інциденти, такі, як у Аврорі, Колорадо і Сенді Хук в Ньютауні, КТ, лише служать мотивацією для обох сторін, щоб їх думки були заслухані та розглянуті.
Примітка редактора: Ця довідкова стаття вперше була опублікована 22 січня 2013 року. Оновлена новими справами та інформацією 26 червня 2017 року.
