"Спадщина Аполлона" Роджера Лаунія
(Зображення: © Smithsonian Books)
Програма НАСА «Аполлон» була трансформаційною технологічно, науково та політично, і вона сьогодні віддзеркалюється в тому, як країна бачить себе та її досягнення.
Тонкий об'єм "Спадщина Аполлона"(Smithsonian Books, 2019), історик космосу Роджер Лауніус, сьогодні написаний для науковців, але він доступний для всіх, хто зацікавлений подивитися на цей основоположний момент історії США з безлічі перспектив.
Space.com наздогнав Лаунія обговорити книгу, стан космічних досліджень через 50 років після історичних місій і те, що Аполлон може навчити нас про сучасну космічну програму і наше повернення на Місяць.
Space.com: Ви одразу знали, які точки зору ви хотіли використати для вирішення проблеми "Аполлон", чи знадобилося деяке звуження?
Роджер Лауніус: Так, це пройшло певний час. Ви працюєте над цими різними речами. Я хотів щось сказати про науку, яка привела. Я хотів щось сказати про розроблену технологію. Я хотів щось сказати про політичну ситуацію, яка спричинила це. Я також хотів поговорити про те, як люди відреагували на це і в той час, і з тих пір.
Я підкреслюю в книзі, що є чотири підходи, які люди приймають, або розповіді, якщо ви хочете їх назвати, або інтерпретації того часу. Перше, і домінуюче, - це відзначення Америки як великої історії успіху, а Аполлон як [частина цього] - це чудово втілює цю думку про те, що ми хочемо думати про себе.
Ми хочемо вірити, що ми можемо підійти до цього приводу, і Аполлон - чудовий урок для цього. ... Усі історії, про які люди пишуть про це, цього літа [для 50-річчя Аполлона 11], вони наголошують на цьому. І це добре. На якомусь рівні все це правда.
Але є і контртеми. Один з них полягає в тому, що політичне право було проти цього, оскільки це марнотрата грошей на речі, які, на їхню думку, були більш доречними, як, наприклад, військові витрати, а можливо, і космічні військові витрати. І тоді, і з тих пір ми спостерігали подібну критику. Є політична ліва критика, що це марнотрата грошей, яка могла піти, щоб прогодувати бідних, притулити бездомних, ви називаєте проблему, яку ви вибрали. І ви бачили, як його критикували і тоді, і з тих пір саме таким чином. І є група - це невелика група, але, тим не менш, це реальна група - людей, які вірять ми взагалі ніколи не ходили туди. І це ще одна розповідь, яка є частиною цього.
Space.com: Які найскладніші речі було зведено до однієї глави?
Лауніус: Я дуже наполегливо працював, щоб спробувати впоратися з такими речами, як наука. Вони робили цікаві наукові експерименти в кожній місії ... Ми не їхали на Місяць через науку, але наука їхала на скарбничку за цією великою технологічною програмою і робила зовсім небагато. І ми все ще використовуємо дані, що надходять із таких речей пасивні відбивачі на Місяці для вимірювання відстані. Ми все ще вимірюємо сейсмічну активність та речі такого характеру. І ми принципово знайшли витоки Місяця, і на це пішли роки.
Вчені в той час не думали, що коли-небудь існує спосіб вирішити [походження Місяця]. Люди сперечалися про це роками між собою… а потім у 1984 році вони провели конференцію на Гаваях, на яку вчених попросили приїхати і представити, що вони могли, що вони думають, що сталося з походженням Місяця. І кожен із них підходив до цього зі своїх спеціальностей, зі свого власного шматочка даних. І коли вони вирішили це разом у ході цієї триденної зустрічі, вони майже погодились, що найкращим поясненням є те, що велике тіло, що проходить через Сонячну систему, ймовірно, розміром Марса, врізався в Землю в епоху споконвіку, а частини її та частини Землі вилетіли в космос і зрослися в те, що стало Місяцем. І ніхто не знає, що сталося з іншим тілом, яке пройшло через [ім'я] Тея. Це було надзвичайно приголомшливо, адже воно справді показувало, як працює наука… це приклад на думку найкращих наукових розвідок.
Space.com: Чим, можливо, найбільше здивують читачі?
Лауніус: Є низка речей. Одне з речей, що прозвучало гучно і ясно в книзі, - це те, що всі ці люди не любили цю програму і в той час, і після цього, і вони критикували її з причин, які, на їхню думку, мали сенс. Але часто буває, що успіх має тисяча батьків, і тому, коли більшість людей озирається на це, вони вважають це великим і захоплюючим досвідом. І вони не обов'язково знають і не розуміють, що це було піддано тим самим політичним процесам, які ми сьогодні бачимо з усім, і що з обох сторін проходу були люди, які не любили це з різних причин.
Я думаю, що це цікаве запитання і задуматися над тим, на що ми ніколи не можемо дізнатися відповіді: Що могло статися, якби вбивство [президента Джона Ф.] на Кенеді не відбулося? Ми знаємо, що він рухався до 1963 року, і він публічно заявив у своєму виступі до США, що хоче перетворити програму «Аполлон» у спільні зусилля з Радянським Союзом. Це б сталося? … Якби він продовжив роботу в 1964 році, чи змінив би програму? Це можливо. Це чудово все змінило б. Ми ніколи не можемо знати напевно, але це захоплююча річ, і більшість людей нічого не знають про це.
Space.com: Як можна зрозуміти все це про Аполлона, повідомляти, як ми думаємо про сучасні цілі космічної агенції?
Лауніус: Я б закликав усіх, хто готовий прийняти аргумент про повернення на Місяць, aМи почули, як говорить віце-президент [Майк] Пенс місяць тому - і зробити це протягом п’яти років - я б закликав усіх звернути увагу на програму "Аполлон" і те, що там сталося. Це не означає, що цього не можна зробити - це може. Але потрібно буде інвестувати час, ресурси та гроші. І якщо це не буде найближчим часом, не висадиться і молодик.
Space.com: Тому що NASA в той час мала 4,5% федерального бюджету, правда? Поточний бюджет NASA становить менше половини 1%.
Лауніус: Якщо ви збираєтеся повернутися на Місяць, вам, ймовірно, не потрібно буде віддавати 4,5% федерального бюджету НАСА, але вам доведеться трохи збільшити його. … Реальність полягає в тому, що в це має бути інвестиція, і якщо цього не буде, ми не збираємось цього робити. Раніше ми пройшли цю дорогу кілька разів: 1989 р. Перший президент [Джордж] Буш оголосив на сходах Національного музею повітря і космосу, що ми будемо повертатися на Місяць і на Марс. І це стало [the] Ініціатива дослідження космосу, який нікуди не дійшов. У 2004 році другий президент [Джордж] Буш оголосив у штаб-квартирі NASA, що ми збираємося звільнитися з космічного човника, ми збираємося створити новий транспортний засіб, і ми будемо повертатися на Місяць, а може, і на Марс.
І як добре це вийшло? Чи є [декларація Пенса] ще одним прикладом цього, чи це приклад чогось подібного що зробив Кеннеді? І це був не стільки Кеннеді, скільки інші політичні лідери, які насправді відстали від нього і змусили грошовий потік.
Space.com: Важко було б передбачити, що станеться, зосередившись лише на центральній особі, яка рухає вперед. Ви повинні дивитися на все середовище навколо них.
Лауніус: Ви знаєте, і я не можу вам сказати, скільки разів я чув від людей космічної спільноти [що] "якби у нас був просто президент з передбачуваністю і уявою та лідерською здатністю Джона Кеннеді, все було б добре." І це просто не так просто.
Space.com: Ти думаєш, ми повернемося до Місяця?
Лауніус: Ну, я поняття не маю. Це дійсно залежить від [того, що] повинен президент запропонувати бюджет і Конгрес повинен погодитися з бюджетом, який це зробить можливим.
Ми маємо вирішити, що це те, що ми хочемо зробити. Як нація, ми ще не бажали витрачати ресурси після Аполлона на порівнянні рівні діяльності. У нас було багато можливостей це зробити, і ми завжди вирішували цього не робити. І NASA змогла зробити деякі речі, і вони зробили їх досить добре, за набагато менший бюджет. Але якщо ми говоримо про велику людську програму, щоб поїхати на Місяць або поїхати на Марс, це потребує значних інвестицій ... і протягом певного періоду часу.
Ви знаєте, це цікаво, адже Кеннеді виступив із промовою на спільній сесії Конгресу в травні 1961 року. У нього був письмовий параграф, в якому він говорить, що це коштуватиме великих грошей, і це займе багато часу. І він каже: "Ваші рішення, члени Конгресу, щодо того, чи ми це робимо чи ні. Я думаю, що ми повинні, але якщо ви не згодні, не давайте навіть починати, тому що ми не хочемо зупинятися на півдорозі. " І це було частиною його письмового тексту. Наприкінці своєї промови він оголошує ще один абзац, де він ще раз говорить по суті те ж саме.
І я ще не чув когось із владних повноважень, коли ці інші пропозиції були зроблені, сказати: "Подивіться, це нам коштуватиме. І ось чому нам це потрібно зробити, і чому я хочу це зробити, і я сподіваюся, що ви йди разом зі мною ». Я цього дня не чув і від віце-президента Пенса.
Space.com: Як ви вважаєте, приватна промисловість могла б досягти місяця?
Лауніус: Хто збирається здати таку готівку, і чому вони збираються виставити такі гроші? Вони зроблять все, що ви попросите, якщо NASA заплатить за це рахунок, але якщо ні - і це повернеться до іншої речі, що сталася з Аполлоном. Ми пішли на Місяць, але там не знайшли нічого, чого насправді хотіли. І якби ми мали, ми б продовжували йти знову і знову. І до речі, це не означає, що його там немає - ми просто нічого не знайшли.
Space.com: Коли техніка стає дешевшою, чи не може вона врешті-решт увійти у сферу витрат?
Лауніус: Якщо вона стає дешевшою, але подешевшала? Я цього не бачу.
Кожен раз, коли ми будуємо нову ракету - не має значення, ракета - це те, що фінансується урядом чи фінансується компанією - те, що ми робимо, це, в основному, поголити кілька пунктів від вартості. Ми вкладаємо в це трохи більше ефективності. Він робить свою роботу трохи краще, але все це поступово. Радикальних змін у жодному із них не відбулося. І я заперечую, що це наше питання №1.
Я думаю, що ракетно-ракетна промисловість - це десь в 1940 році літакова промисловість. Ми літали літаками з 1903 року. Вони стали складнішими, безпечнішими, швидшими, могли літати вище, могли робити все це, мали більше можливостей. Але кожен дизайн був просто, поступово, трохи кращим, ніж попередній. Її двигун був трохи кращий, рама і аеродинаміка були трохи кращі, і далі, і далі. І я думаю, що це ми робимо з нашими ракетами. Потрібна була нова радикальна технологія, щоб змінити характер атмосферного польоту, і це був реактивний літак. Чи ми в подібній ситуації з ракетами рідкий-кисень, рідко-водень? Мені якось цікаво, чи це не так.
Ця стаття була відредагована за довжиною. Ти можеш купуйте "Спадщина Аполлона" на Amazon.com.
- Подорож до космічного польоту: питання та запитання з автором Роджером Д. Лауніусом
- Чи може НАСА справді надягати чоботи на Місяць у 2024 році?
- 10 найкрутіших відкриттів Місяця
