На хвилях витоків, які виявляють, що Агентство національної безпеки збирає величезну кількість телефонних та Інтернет-даних у рамках своєї антитерористичної стратегії, відповіді варіюються від страху та обурення до "Так що?"
Опитування свідчить, що американська громадськість розбита щодо того, чи є спостереження АНБ прийнятним чи ні, причому більшість з них приходить на сторону "так". Незалежно від того, чи є хтось стурбований урядовим наглядом, зводиться до багатьох факторів, зазначають експерти, але особистість, досвід та, звичайно, політика можуть грати.
"Люди відрізняються своїм почуттям щодо конфіденційності та настороженості щодо того, щоб інші люди були допитливими", - сказав Пол Беббінгтон, викладач наукових наук про психічне здоров'я в Університетському коледжі Лондона, який нещодавно опублікував дослідження параноїдальних вірувань у широкій популяції.
Експерти запевняють, що витоки АНБ є останніми у довгій лінійці юридичних боїв за безпеку проти конфіденційності в США.
Дискусія про конфіденційність
Минулого тижня британська газета Guardian озвучила новину про те, що АНБ отримує щоденні журнали викликів (включаючи номери телефонів, час, дати, тривалість дзвінків та місця розташування) для мільйонів клієнтів бізнес-мережі Verizon, згідно секретного наказу суду, що просочився підрядником з безпеки Едвард Сноуден. Через мову розвороту в порядку, ймовірно, що Verizon не є єдиним носієм, на який впливає.
Незабаром пізніше Guardian та Washington Post розкрили ще одну таємну програму NSA, яка отримала назву PRISM, яка відстежує діяльність в Інтернеті. Мета цієї програми - націлити на іноземних громадян, але американські громадяни, які взаємодіють із іноземцями, швидше за все, потрапляють під час збору інформації.
Виявлення породжували відповіді по всьому спектру, коли письменники-редактори та громадяни однаково захищали та збуджували програми. Опитування дослідницького центру Washington Post-Pew, проведене в четвер з неділі (6-9 червня), виявило, що 56 відсотків американців заявили, що спостереження за телефонними записами є прийнятним, тоді як 41 відсоток вважає це неприйнятним.
"Це наштовхується на дуже-дуже давню дискусію в американській політиці та американському конституційному праві: як захистити націю від реальних загроз, які існують, одночасно зберігаючи прихильність до основних філософських цінностей", - сказав Девід Фідлер, експерт із кібербезпеки та професор факультету права Маурера університету Індіани.
Де хто потрапить у цю дискусію, частково може залежати від дуже основних рис особистості. У 2011 році некомерційний Інтернет-фонд конфіденційності оприлюднив результати дослідження з питань особистості та конфіденційності Facebook. Дослідники виявили, що три основні риси особистості - невротизм, прихильність та екстраверсія - були пов’язані із тим, наскільки стурбовані люди стосуються обміну інформацією на сайті соціальних мереж.
Невротизм характеризується занепокоєнням і навіть параною, тому не дивно, побачивши, що невротичних людей більше турбує обмін особистою інформацією у Facebook, - сказав Кріс Сумнер, співзасновник Інтернет-фонду конфіденційності. Екстраверти ризикують більше, ніж інтроверти, і можуть виявити винагороду за соціальну взаємодію в Інтернеті варті потенційних мінусів, сказав Сумнер. Нарешті, люди з доброзичливими особистостями, як правило, довіряють.
"Можливо, ті, хто набрав вище, довіряють постачальникам послуг, і в цьому випадку уряди не зловживають цією довірою", - сказала Сумнер LiveScience.
Коли конфіденційність порушується
Так само вік може відігравати певну роль у тому, як люди бачать урядове спостереження, - сказала Карен Черуло, соціолог університету Рутгерса, який вивчає нові комунікаційні технології.
"Залежно від того, як часто і як часто і широко ви використовуєте сайти в соціальних мережах, ваше уявлення про конфіденційність може бути сильно відрізняється від того, хто взагалі не дуже їх використовує", - заявив Черуло для LiveScience, додавши, що молодші люди мають більше шансів на підключення. і добровільно ділитися деталями свого життя в Інтернеті, ніж люди похилого віку.
Дійсно, попередній досвід є важливою частиною того, як люди бачать порушення конфіденційності, - сказала Крістена Ніпперт-Енг, соціолог Іллінойського технологічного інституту та автор "Островів конфіденційності: вибіркове приховування та розкриття в повсякденному житті" (Університет Chicago Press, 2010). Люди, які зазнали порушень конфіденційності в минулому, як правило, є більш обережними, ніж ті, хто цього не зробив, чи стосуються вони особистої зради чи чогось більш історичного, зазначив Ніпперт-Енг. Наприклад, афроамериканці чи інші угрупування, які зазнали порушень цивільних прав, як правило, менш довіряють поліції чи державним органам, ніж менш жорстокі групи, - сказала вона LiveScience.
Чому ми не можемо домовитися?
Оскільки американці так розділені з питань конфіденційності, зрозуміло, що немає універсальної відповіді на те, що є приватним, а що ні. Nippert-Eng визнав це правдою навіть у дуже особистих ситуаціях. В одному з досліджень вона попросила людей спорожнити свої гаманці чи гаманці і сортувати вміст у дві купи: одну приватну та одну загальнодоступну. Вона не знайшла поширеної згоди щодо того, чи потрапляє якийсь конкретний об'єкт, наприклад, дебетова картка чи посвідчення водія, у державну чи приватну купу.
"Багато людей мають дуже-дуже різні визначення абсолютно одного і того ж", - сказала Ніпперт-Енг. "Я вважаю, що це сприяє набору відповідей, які ми бачимо".
Іншими словами, якщо американці навіть не погоджуються щодо того, чи є метадані мобільних телефонів чи активність в Інтернеті приватними чи державними, навряд чи вони прийдуть до консенсусу щодо того, чи слід відстежувати ці дії з метою боротьби з тероризмом.
Почуття людей, чи є щось порушення, зазвичай залежить від кількох факторів, сказав Ніпперт-Енг. Одне полягає в тому, наскільки секретом вони вірять у щось, а порівняно з тим, скільки людей в кінцевому підсумку знає цю "таємницю". Якщо ви довіряєте розповісти сестрі історію свого розпаду, щоб пізніше дізнатись, що вона публікує гострі деталі у Twitter, щоб побачити весь світ, це, швидше за все, викликає почуття зради. Почуття порушення посилюється лише з більшими практичними наслідками - якщо уряд веде облік ваших телефонних дзвінків, але цей запис ніколи не впливає на ваше життя, він може не відчувати себе настільки тривожним. Якщо ж зловживати інформацією, почуття порушення було б набагато сильніше.
Деякі люди, які вирішують питання конфіденційності даних, можуть нехтувати цією останньою можливістю, на думку Sumner з Інтернет-фонду конфіденційності.
"Багато людей, ймовірно, не знають про те, що можна визначити про них через їх щоденну діяльність як в режимі офлайн, так і в автономному режимі, і тому вони можуть використовувати аргумент" Я нічого не можу приховати "без видимості того, що можна визначити про них та помилку маржі, що беруть участь, - сказав Сумнер. "Вони можуть змінити свої позиції, якби їх визнали потенційним майбутнім злочинцем, а згодом інформація просочилася або була надана страховим компаніям".
