Чи не вистачає часу, щоб зупинити зміни клімату? Минув майже рік, як Міжурядова колегія з питань зміни клімату (МГЕЗК) попередила, що обмеження глобального потепління до позначки 1,5 градуса Цельсія (2,6 градуса за Фаренгейтом) до кінця століття - мета, поставлена для запобігання найгірших наслідків клімату Зміна - "вимагала б швидких, далекосяжних і безпрецедентних змін у всіх аспектах суспільства".
Деякі політики і письменники кинули руки в повітря і стверджували, що вже пізно і що людська цивілізація просто не вирішує завдання. Інші, тим часом, доповідь сприйняли як заклик до зброї, переосмисливши один із своїх пунктів як політичне організаційне повідомлення: У нас є лише 12 років, щоб зупинити зміни клімату, і годинник минає. (Через рік ми знизимось до 11.)
Але повна картина є і більш, і менш страшною, ніж гасло, яке може охопити. Ми не можемо зупинити зміни клімату - адже це вже є тут, і вже пізно повернути багато його катастрофічних наслідків. Правда полягає в тому, що в цьому столітті все стає набагато гіршим, і якщо ми зупинимося, щоби це не відбулося, суспільству доведеться швидко починати вражати деякі важливі строки. Через 12 років після звіту МГЕЗК існує велике. Подуваючи через це, не одразу ж занурить суспільство в антиутопію типу "Mad Max", як деякі з них пропонують - можливо, язиком у щоку - але це переконається, що все стає все гірше, і це зробить повороти речей вниз по дорозі що набагато важче.
Деякі вчені нервують, що перебільшення терміну до 2030 року може ввести в оману громадськість щодо нюансів зміни клімату. Але інші вказували Live Science, що перед активістами стоїть завдання, яке відрізняється від завдання дослідників - воно вимагає прямолінійних цілей і чітких, простих ідей.
В інтерв'ю з письменником Та-Негісі Коутс через три місяці, 21 січня, реп. Олександрія Оказіо-Кортес, д.-н.е., виклала, як висновки доповіді увійшли в цей трюк:
"Тисячоліття та ген Z і всі ці люди, які приходять після нас, шукають, і ми як:" Світ закінчиться через 12 років, якщо ми не будемо вирішувати зміни клімату, і ваше найбільше питання - як ми платиш за це? '"
Ось що: вчені ніколи не говорили, що світ закінчиться через 12 років, якщо ми не зупинимо зміни клімату. Навіть дослідники, відомі тим, що дзвонили на тривогу про зміни клімату, набагато частіше говорять про десяткові місця та нелінійні наслідки, ніж про кінець цивілізації, як ми знаємо.
Видатні активісти також рідко підносять свій день. Повідомлення організаторів Global Climate Strike та американського руху Sunrise фокусуються на довготривалих змінах клімату, а не на раптовій катастрофі. Тим не менш, 12-річний термін вимальовується великою культурою.
"Він досяг абсолютності в своїй ролі в суспільному діалозі, що не відповідає науковому факту", - сказала Катарін Мах, науковець з клімату в Університеті Майамі та один з кількох провідних авторів звіту IPCC.
"Світ не закінчиться, якщо ми пройдемо 1,5 градуса за Цельсієм потепління вище доіндустріального рівня", - сказав Мах.
І якщо не досягти мети зниження 45%, це не призведе до потепління до 1,530 до 2030 року, як розповіла Live Science Ліні Волленберг, дослідник клімату університету Вермонтського університету та керівник дослідницької програми CGIAR з питань зміни клімату, сільського господарства та продовольчої безпеки. . Однак це збільшує шанси потрапити до 2100 на 1,5 градуса С та зазнати ще багатьох кліматичних катастроф на нашому шляху через 21 століття, сказав Волленберг.
Проблема полягає в тому, що будь-яка програма, створена з метою пом'якшення потепління, матиме два основні компоненти: короткочасне скорочення викидів і довгострокові зусилля з виведення вуглецю з атмосфери. (Це не обов'язково означає гігантські, футуристичні машини для всмоктування CO2, але можуть означати такі речі, як вирощування лісів.)
"Деякі люди - я загрожую промисловості, і ті, хто зосереджений на підтримці економіки, орієнтованої на ріст, - стверджують, що ми не хочемо жертвувати речами в короткий термін, і що суспільство з'ясує технологію боротьби з цим пізніше, - сказав Волленберг.
Але щороку затримка скорочення викидів парникових газів означає, що зусилля щодо захоплення вуглецю в дорозі повинні бути ще більш фантастичними та драматичними (включаючи велику залежність від технологій уловлювання вуглецю, які ніколи не спрацюють). І з кожним роком, коли ми нічого не робимо, світ перетне більше кліматичних переломних моментів, які важко буде скасувати, сказав Волленберг.
2030 рік протягом деякого часу підстрибує навколо документів щодо політики клімату, сказав Волленберг. (Це також виявилося в Паризькій угоді, наприклад, як це було досягнуто мети чистого нуля до 2050 року.) Дослідники розглядали цю ціль як частину розумних строків для скорочення викидів, без цього це призвело до нестерпних економічних витрат або змушення людства вона занадто сильно ставиться до майбутніх зусиль щодо захоплення вуглецю, сказала вона.
"Це могло бути 2020, 2012 або 2016 роки", - сказав Волленберг, додавши, що 2030 рік "здавався набагато далі".
Ціль 1,5 C була вибрана з аналогічних причин - намагання збалансувати те, що можливо, проти того, що необхідно. Але, подібно до 12-річних часових рамків, 1,5 градуси - це ціль, яку поставили вчені, а не непорушний науковий факт.
"Ми знаємо, що ризики зростають. Ми вже відчуваємо широкий вплив мінливого клімату", - сказав Мах, вказуючи на поточні наслідки потепління 1 C (1,8 F) в 2019 році над доіндустріальним рівнем. "Це буде більше на 1,5 градуса потепління, а звідти може піднятися дуже істотними способами ... із сильними, незворотними наслідками".
Прогрівання до 1,5 градусів не змінить кліматичні зміни. Насправді катастрофічні наслідки в ідеалізованому сценарії будуть набагато гіршими, ніж зараз.
Колін Карлсон, еколог з університету Джорджтаун, який вивчає, як зміна клімату впливає на інфекційні захворювання, сказав, що одна з проблем уявити, що ми маємо 12 років, поки не трапиться величезна катастрофа, - таке мислення затьмарює поточні жахи зміни клімату в 2019 році.
"Зміна клімату вже вбила сотні чи тисячі - і більше людей", - сказав Карлсон, - через малярію, через денгу, через сто інших проспектів, які ми лише зараз починаємо вміти кількісно оцінювати ".
Хвороби, що переносяться комарами, процвітають у світі, що потеплішає, показали його дослідження. А світ вже досить прогрівся, що багато людей захворіли і померли від цих хвороб - людей, які інакше були б пощаджені.
"Отже, це не так просто, як" Чи можемо ми зупинити це? " Це вже тут, - сказав він.
Аналогічно, робота Волленберга показала, що сильний кліматичний вплив руйнує виробництво продуктів харчування у всьому світі у 2019 році. Великі регіони Північної та Південної Америки, Азії та Африки стають занадто гарячими для вирощування зерна. Ґрунт у низинних, прибережних регіонах Бангладеш та Китаю стає солонішим, оскільки піднімаються моря забруднюють ґрунтові води, загрожуючи виробництву рису. (Деякі місця стають більш гостинними для певних культур. Наприклад, потепління Вермонта стає все більш гостинним для персиків, навіть якщо скорочений гірськолижний сезон загрожує його економіці.) Загальний вплив полягає в підвищенні цін на продукти харчування та створенні глобальних заворушень. . В довгостроковій перспективі ці тенденції унеможливлять можливість деяких країн виробляти достатню кількість їжі для годування свого населення, сказала вона.
Для управління всією цією складністю дослідники прагнуть розділити відповіді на дві широкі категорії: пом'якшення та адаптація. Словом, пом'якшення - це робота щодо запобігання погіршенню зміни клімату. Скорочення викидів та зростаючі ліси підпадають під цю категорію.
Адаптація - це навчитися боротися з потеплінням, яке вже є тут, і додатковим потеплінням, яке вже настає: будівництвом морських стін та розлиттям соломи болота навколо прибережних міст; вивчення змін опадів, щоб фермери знали, коли садити свої культури; та інженерні культури, щоб краще протистояти суворим умовам.
Але в кінцевому підсумку всі дослідники Live Science, з якими зв’язалися, сказали, що ці проблеми стають менш катастрофічними та з меншим потеплінням. Затримка світу до зростання нагрівання до 1,5 С до кінця століття створює набагато більш керовані коротко- та довгострокові проблеми, ніж утримання 2 градусів нагрівання, що набагато менше шкоди для Землі, ніж 3 С, що набагато більше живучого, ніж 4 ° C, що все ще менш катастрофічно, ніж 6 C ... тощо. Жодне з цих можливих ф’ючерсів не обов'язково призводить до обвугленої, неживої глобальної пустелі в нашому житті. Але кожен приріст майже немислимо більш страшний для життя на цій планеті, ніж попередній.
"Це завжди варто, щоб не допустити більше потепління", - сказав Мах.
Що стосується поширення захворювань, що передаються комарами, Карлсон сказав: "Ми можемо це зупинити. Пом'якшення зміни клімату - це справді срібна куля. Іноді це так просто, як:" Якщо ми зупинимо зміни клімату, ми можемо зупинити багато негативні наслідки для здоров’я, які надходять. "" (хоч чорт у деталях, додав він. Рівень зменшення захворювань буде залежати від того, наскільки швидко рухається проект по зменшенню викидів вуглецю, і його наслідки не будуть відчуватися відразу або однаково скрізь .)
Наука невпинно вказує на одну реальність: Найкращий спосіб боротьби зі зміною клімату - почати скорочувати викиди. Простіше зупинити прогрівання, зберігаючи CO2 в землі зараз, ніж пізніше витягувати вуглець з повітря. А пом'якшення наслідків робить адаптацію набагато ефективнішою.
Тоді створення 12-річних часових рамків - це спосіб розкриття першого кроку, який має здійснити світ, щоб рухатися вниз по найефективнішому досі доступному шляху зменшення наслідків - навіть якщо він не охоплює повний обсяг проблеми. .
Отже, чи безвідповідально громадські діячі застосовувати 12-річну риторику?
"Я думаю, що роль громадських діячів полягає у встановленні бачення та створенні актуальності, яка нам потрібна", - відповів Волленберг. "Науковій спільноті іноді це незручно, але якщо ви почали говорити з широкою громадськістю про те, що:" Ну, ви могли би торгувати своїми довгостроковими викидами і затримати зниження на 5%, або ми могли б зробити зниження на 4% кожен рік, але це буде протиставляти скорочення на 7%, де ми могли зачекати до 2035 року, "це не буде ефективним повідомленням".
"Я б звинувачувала громадських діячів, які не роблять кроків більше, ніж я б звинувачувала людей, які намагаються просувати бачення", - сказала вона.
Ми знаходимось у той момент, коли люди відчувають наслідки зміни клімату на своє життя, - сказала Дживел Томасула, доктор студентського екології з університету Джорджтаун, який вивчає здоров'я соляних боліт у Нью-Джерсі. Як раніше повідомляла Live Science, у світі в 2019 році спекотніше, монстрові бурі частішають, хвороби рухаються, а пожежі та повені трапляються частіше. Томасула, говорячи про 2030 рік, полягає в тому, щоб створити вікно для активізму - десятиліття змістовного глобального руху щодо проблеми.
"Наука чудово підходить для розуміння проблеми", - сказала вона. "Зміна клімату - це фізична проблема, і ми можемо працювати над ними за допомогою своїх даних і реально розуміти їх. Але це не те, що насправді буде це виправити. ... Спосіб, як подібні проблеми вирішувались в минулому, має політичну політику воля і мобілізація ».
Поняття 12-річного терміну може вводити в оману і затьмарює деяких науковців із хеджування та нюансів, які хочуть наголосити. Але також, здається, пропонують мобілізатори клімату зосереджувати свої зусилля, і люди справді виходять на вулиці.
