Мабуть, я маю репутацію дебюкера. Мені не багато, але мене попросили скептично поглянути на тему НЛО та інопланетян, особливо з огляду на недавній вигляд, який потрапив на Америку Доброго ранку.
Моя загальна думка щодо НЛО полягає в тому, що насправді просто недостатньо доказів, щоб сказати, чи правильно люди, які заявляють про них, чи ні. Насправді, є настільки мало послідовних доказів, що більше схильних говорити, що вони "навіть не помиляються". У таких випадках я, як правило, вважаю тему нецікавою і не гідною уваги. Я міг би вирішити їх як вправу з бритвою Оккама, але це було зроблено до смерті. Натомість має бути щось інше, що робить тему гідною розгляду. Випадково така справа.
Як правило, є дві додаткові причини, коли я обговорюватиму таку тему. По-перше, якщо таке безпідставне переконання завдає показової шкоди (як, наприклад, недавніх кур'єрів досудного дня, які переконують людей відмовитись від дому та родини, щоб піти на пожежу та сітку в США, щоб проголосити Кінець). Що стосується мешканців НЛО, це взагалі не є проблемою.
Інша причина, коли я буду щось обговорювати, це якщо я помітив певну логічну помилку, яку варто вивчити самостійно. Переглянувши декілька відео, пов’язаних із тим, що було показано на «Доброму ранку Америки», я виявив ще одне, що, на мою думку, добре справляється з підкресленням готовності перейти до висновків. У цьому кліпі дивовижний глядач приголомшений вогнями, оскільки вони утворюють "ідеальний трикутник". Я викладаю курс геометрії в цьому семестрі і багато займаюся з трикутниками, але я не зовсім впевнений, що він має на увазі. За визначенням трикутник - це просто багатокутник з трьома сторонами, які зустрічаються в трьох точках. Виберіть 3 бали де завгодно і ви зможете сформувати трикутник, з'єднавши крапки. Таким чином, все, що вам потрібно для формування "ідеального" трикутника, - це 3 бали. У цьому немає нічого натхненного.
Щоб дати хлопцеві якомога більше кредитів, я вважаю, що хлопець мав на увазі "рівносторонній", що означатиме, що кожна сторона ідеально рівний. Це було б трохи цікавіше. Це означало б, що кожен з них був прикріплений до більшого корпусу, щоб тримати їх на правильній відстані, або кожен маніпулював ними незалежно, щоб залишатися у правильному формуванні. Але жодне з цих завдань не особливо вражає (мене більше вражає утворення Блакитних Ангелів із надзвуковою швидкістю), але перш ніж нам це врахувати, нам слід задати ще більш фундаментальне питання: чи дійсно трикутник рівносторонній?
Швидке взяття кришки екрана та імпорт його в програму малювання, в якій я можу відстежувати деякі рядки, показує, що він виглядає не рівнобічно. Але в цьому є вагома причина: ми бачимо це на нахилі, і об’єкти будуть виглядати дуже різними залежно від вашої конкретної точки зору. Насправді ми бачимо двовимірну проекцію фігури в тривимірній формі. Чим ближче до площини трикутника ви поставите око, тим плоскіше це виглядає. Поверніть його, і третя точка, здається, зміститься відносно двох інших. Іншими словами, ми могли б дуже легко мати рівносторонній трикутник, спроектований таким чином, щоб він виглядав так, як той, який бачили глядачі. Але точно в той же час, будь-який трикутник, рівносторонній чи ні, можна розглядати таким чином, щоб повторити цю проектовану форму.
Чому тоді цей хлопець заявив, що це «ідеальний трикутник»? Просто: Він мав попередні очікування. Він не міг знати, але подумки він міг би уявити, що воно є «ідеальним», і його розум перейнявся цим рішенням, ігноруючи всі інші та деталі виготовлення, які не обов'язково випливали із спостережень. Звучить знайомо?
Зрештою, ми не можемо сказати, якими були ці світильники (хоча я вважаю, що спалахи доріг на повітряних кулях пояснюються простими та ідеально підходять до всіх спостережень, тим самим пройшовши тест на посидючість). І я думаю, що це важлива примітка: ми не знаємо. Але давайте принаймні бути достатньо обізнаними та чесними, щоб визнати те, чого ми не маємо.
