Кредит зображення: NASA
Сьогодні експерти-комітети перед Комітетом з питань наукової роботи Палати Міністрів підтримали широкі контури ініціативи президента щодо космічної розвідки, але закликали до змін та вдосконалень у деяких її елементах.
Зокрема, кілька свідків розкритикували скорочення, запропоновані в космічних наукових програмах НАСА, щоб заплатити за ініціативу, і вони закликали NASA придумати нові способи залучення свіжих ідей до програми, в тому числі від підприємців та громадськості. Свідки також погодилися, що розуміння та протидія впливу випромінювання у космосі на фізіологію людини є одним із найсерйозніших перешкод для постійної діяльності людини у космосі. Двоє із свідків стверджували, що Місяць не може бути розумною проміжною метою ініціативи розвідки, проте інші підтримали підхід, намічений у плані президента - спочатку космічна станція, потім Місяць, а потім Марс.
Голова комітету Шервуд Болерт (R-NY) та демократ з рейтингу Барт Гордон (D-TN) підкреслили свою триваючу стурбованість можливими витратами.
«Я думаю, що все, що потрібно сказати про свої погляди сьогодні вранці, - це повторити, що я залишаюсь невирішеним щодо того, чи потрібно і як проводити розвідувальну програму. Я би додав, що, коли контури ймовірного бюджетного бюджету на 2005 рік стають чіткішими, мої питання щодо ініціативи лише стають більш гострими », - сказав Болерт.
Болерт додав, що пропозиція бюджету НАСА за 2005 рік у фіскальній формі потребує перегляду в контексті всього федерального бюджету на науку. "Моє сильне почуття, і я думаю, що його поділяють інші в Комітеті, це те, що суспільство, не бажає інвестувати в науку і технології, - це суспільство, яке хоче написати свій економічний некролог. Отже, ми шукаємо широку категорію науки? І тоді НАСА є підгруппою цього, і підмножина наших інвестицій в НАСА - це людина проти безпілотних. І тому ми намагаємось отримати відповіді на деякі дуже конкретні питання, пов’язані з витратами та ризиком - відповіді, які непросто підійти ".
Гордон заявив: "Я підтримую мету дослідження нашої Сонячної системи. Однак, поки я не переконаний, що план Президента досягти цієї мети є надійним і відповідальним, я не готовий надавати цьому плану свою підтримку ".
Свідки мали різні погляди на витрати. Доктор Майкл Гріффін, президент та головний операційний директор компанії In-Q-Tel, заявив, що бюджетні оцінки вартості ініціативи президента - «50-55 мільярдів доларів на відновлення базової здатності, що нагадує Аполлон, до 2020 року» - були завищені. Він зазначив, що ця оцінка була значно вищою за дослідження місячних форпостів 1991-1993 рр., У якому він брав участь, у якому оцінки вищого рівня становили близько 30 мільярдів доларів у 2003 році, або на 40 відсотків менше, ніж пропозиція президента.
Голова підкомітету з космосу та аеронавтики Дана Рохрабахер (штат Каліфорнія) запитала доктора Гріффіна, що він би "передбачив, що нам потрібно піти на Місяць, а потім піти на Марс?" Гриффін відповів: "Я вважаю, що перші експедиції на Марс повинні бути здійснені в межах обсягу фінансування, приблизно такого, який ми витратили на" Аполлона ", у сьогоднішніх доларах, близько 130 мільярдів доларів. Звичайно, це оберне це. Я вважаю, що варто повернутись на Місяць приблизно за 30 мільярдів доларів сьогоднішніх доларів. І це обидва досить комфортні суми ». Гріффін сказав, що ці місії "легко" можуть бути виконані в межах цих доларів за 10 років, але "вам доведеться це зробити і виділити гроші, але я вважаю, що це необхідний рівень ресурсних зобов'язань".
Доктор Донна Ширлі, директор Музею наукової фантастики та Зали слави в Сіетлі та колишній керівник програми розвідки Марса в Лабораторії реактивного руху НАСА, заявила, що вважає, що цифри доктора Гріффіна "досить хороші, за умови, що ми робимо крокову камеру" до Місяця, і ми не зупиняємося на цьому, ми не починаємо будувати інфраструктуру і не починаємо робити те, що ми робили з Космічною станцією. Якщо ми підемо на Місяць, а потім прямо на Марс? Це не погані цифри. "
"У мене немає даних, щоб я погоджувався або не погоджувався з доктором Гриффіном. Однак я побоююся, що коли ми почнемо повертатися до Місяця, ми ніколи не потрапимо на Марс ", - додав доктор Лоренс Янг, професор програми" Аполлон "в Массачусетському технологічному інституті та засновник Національного космічного біомедичного науково-дослідного інституту в Х'юстоні .
Д-р Леннард Фіск, голова Комітету космічних досліджень Національної ради досліджень, закликав розробників політики враховувати підхід «навчися як ти йдеш». "Вирішуючи ці відповіді - як швидко ви повернетесь до Місяця, скільки це вам коштує, чи ви їдете на Марс, залежатиме від кожного кроку, який ми проходимо? Місяць звертається до мене з тієї простої причини, що у нас є можливість поїхати туди і спробувати деякі наші технічні рішення по дорозі і вирішити, чи будуть вони адекватними? Вартість цієї речі не повинна - я не думаю, що ми повинні намагатися знайти номер. Ми повинні спробувати знайти ряд тих кроків, які нам слід зробити, на яких ми щось навчимось, і ми налаштовуємо свою програму, щоб зробити наступний логічний крок - поступово пройтися через цю річ ", - сказав доктор Фіск.
Пан Норман Августин, голова Консультативного комітету з питань майбутньої космічної програми США та колишній головний виконавчий директор компанії Lockheed Martin, висловив свою сильну підтримку такому "поетапному" підходу щодо такої довгострокової програми. "Якщо, наприклад, ми повинні переслідувати мету, для досягнення якої потрібно двадцять років, то це означає, що ми повинні мати постійну підтримку п'яти послідовних адміністрацій президента, десяти поспіль конгресів і двадцять послідовних федеральних бюджетів - подвиг, який, здається, складнощі щоб затьмарити будь-яку технологічну проблему, космос може спричинити. Ця думка стверджує про велике космічне починання, яке могло б бути здійснено поетапними віхами, кожний сприяючи об'єднанню довгострокової мети? Саме цей розгляд виправдовує місію на Марс початковим кроком до Місяця - як філософсько протилежну повернення на Місяць з потенційним візитом на Марс. "
Член рейтингового підкомітету з космосу та аеронавтики Нік Лампсон (D-TX) зазначив: Августин у своїх письмових свідченнях заявляє, що "було б серйозною помилкою намагатися здійснювати космічну програму" дешево ". Це зробити, на мій погляд, запрошенням до катастрофи." Я більше не міг погодитися ".
Янг обговорив один з найскладніших викликів, з якими стикаються людські місії на Місяць або Марс: вплив тривалих періодів у космосі на людський організм. Янг заявив: "Загалом, поточний набір заходів контрзаходів, що покладається, головним чином, на бігову доріжку, пристрої опору, є ненадійним, трудомістким і неадекватним самим для забезпечення достатньої фізичної кондиції космонавтів, що прямують на Марс. Радіація залишається найбільш важким і важким питанням ». Він обговорив деякі дослідження, що проводяться, але зазначив, що ще багато належить зробити. Він також стверджував: "Пропозиція обмежити дослідження [Міжнародної космічної станції] впливом космосу на здоров'я людини та припинити підтримку інших важливих наук про мікрогравітацію та космічні технології здається недалекоглядною".
Ширлі також висловила кілька занепокоєнь щодо плану президента, зазначивши: "Витрати на програму важко оцінити, але, мабуть, існує кілька стратегічних недоліків, включаючи, можливо, передчасне припинення руху шатла та передчасне зосередження уваги на конкретному підході. Немає реальної інформації про те, щоб судити про вплив розвідки на інші місії НАСА ". Вона рекомендувала Адміністрації переглянути цілі дослідження національної космічної галузі та запропонувала процес, включаючи семінари та дослідження, які принесуть широкий спектр нових зацікавлених сторін та повністю залучать громадськість до цих зусиль.
Оригінальне джерело: Дом Комітету з питань випуску новин науки
