Сповідь називається королем доказів, настільки ж хорошим, як і переконання. І тому здається недовірливим, що невинні люди звинувачуватимуть себе, зізнаючись у тому, чого вони насправді не робили.
Але понад 300 чоловіків і жінок, провівши місяці, роки, навіть десятиліття в тюрмах США, були звільнені від злочинів, в яких вони спочатку зізналися протягом останніх 60 років, згідно з Національним реєстром екзекуцій, програмою, якою керує університет Каліфорнія, Ірвайн; юридичний факультет Мічиганського університету та юридичний коледж Мічиганського університету. Це понад 10% від 2551 зафіксованих оправдань з 1989 року.
Отже, нам залишається задати це заплутане питання: Чому невинні люди зізнаються у злочинах, яких вони не вчинили?
"Ніколи не було сумнівів, що зізнання є найпотужнішою формою звинувачувальних доказів у суді", - заявив Live Science Саул Кассін, професор психології з коледжу кримінальної юстиції Джона Джея в Нью-Йорку. Він сказав, що ключ до розуміння того, чому хтось зізнався, часто похований у процесі допиту.
Часто такі зізнання приходять після години невпинного допиту, зазначив Кассін. Візьміть Боба Адамса, сиракузського чоловіка, який був звільнений із в'язниці в січні після того, як провів вісім місяців тюрми за вбивство, яке він помилково зізнався. Запис допиту показав, що Адамсу було задано ті самі запитання годинами, коли він був у стані алкогольного сп'яніння, згідно з повідомленням про Сиракузський постстандарт, який вперше висвітлив цю історію. Поліція стверджувала, що має свідчення проти Адамса, які не існували - юридична, але суперечлива тактика, за словами Кассіна. Врешті-решт Адамс зізнався і його провели у в'язниці в очікуванні суду, поки очевидець не підтвердив, що не винен.
Невинні люди, як і Адамс, часто йдуть на допит, думаючи, що їм нема про що хвилюватися, немає причин викликати адвоката, заявив Кассін. Вони засліплені твердженнями, що вони винні, а докази поліції стверджують, що вони мають проти них. Визнання приходить часто, коли підозрюваний відчуває себе в пастці, як у них немає виходу. Вони забувають про своє "право мовчати". Деякі з них навіть інтерналізують зізнання, це означає, що під час допиту вони теж переконуються, що вони винні.
В інших випадках люди можуть зізнатися просто, щоб вийти з кімнати для допиту, думаючи, що згодом їх буде легко вияснити, як тільки з’являться нові факти, заявив Кассін журналу Science.
Люди з усіх сфер життя помилково зізнаються, але молодь та люди з психічними вадами є найбільш уразливими, згідно з даними Національного реєстру виправдань. Фактично, 49% помилкових зізнань, виправданих доказами ДНК, були людьми, які не досягли 21 року, згідно з проектом Innocence, некомерційною організацією, яка використовує докази ДНК для звільнення несправедливо засуджених.
Більше того, люди, які піддаються стресу, втоми або травми під час розмови з поліцією, швидше дають помилкові зізнання, заявив Кассін журналу Science.
Однак, невинні люди зазвичай не можуть скласти помилкове зізнання самостійно, сказав Кассін, який провів 40-річну кар'єру, вивчаючи помилкові зізнання. Сповідь - це не просто просте: "Я це зробив". Це детальна розповідь про те, як, коли та де був вчинений злочин - деталі, які невинна людина зазвичай не мала б. У дослідженні 2010 року Брендона Гарретта, професора закону герцога Закону в Північній Кароліні, було переглянуто базу даних проекту "Невинності" і встановлено, що 95% помилкових зізнань містили факти про злочин, які були точними, але відомі лише поліції.
"Ми повинні вражати, що підозрюваний має ці інтимні деталі", - сказав Кассін Live Science. Але це не дивно. "задайте провідні питання. Вони показують фотографії. Вони вивозять їх на місце злочину". Підозрюваним надається інформація, яку їм потрібно зізнатися, сказав він.
Допитувані можуть знати, як добре зізнатися, але винні вони не єдині. Після того, як хтось зізнався у злочині досить детально, в це майже всі вірять, включаючи криміналістів. Після того, як визнання зроблене, воно приводить в дію криміналістичне ухилення підтвердження, запропоновано дослідження 2013 року в Журналі прикладних досліджень пам’яті та пізнання. Як і у випадку будь-яких упереджених підтверджень, щойно науковці-криміналісти почули про визнання, вони з більшою ймовірністю шукають, сприймають та тлумачать докази, які підтверджують те, що вони думають, що вони вже знають, згідно з дослідженням.
Це вкрай важливо, оскільки само визнання недостатньо для отримання обвинувального вироку - воно повинно підтверджуватися додатковими доказами. Отже, майже кожна помилкова сповідь підкріплена помилковими доказами, сказав Кассін. Як і у випадку з Робертом Міллером, чоловіком з Оклахоми, звинуваченим у вбивствах, грабежах та зґвалтуваннях. Після того, як Міллер помилково зізнався, криміналісти розглядали лише зразки крові та слини, які могли відповідати Міллеру, і не враховували інших зразків, говорячи про те, що вони могли бути від потерпілого, згідно з повідомленням справи проекту Innocence Project. Це неправильне тлумачення доказів призвело до переконання Міллера, а також зняло фактичного злочинця.
"Криміналісти, які не засліплені визнанням, будуть упередженими у своєму аналізі", - сказав Кассін. "Це впливає на їх інтерпретацію поліграфів та відбитків пальців".
Однак несподівана кількість помилкових зізнань з початку 1990-х років створила деякі гарантії. Зараз двадцять п’ять штатів вимагають, щоб допити були зняті в повному обсязі, і дослідження, проведене в 2019 році в журналі Behavior Science & the Law, показало, що присяжні розглядають довгі допити як менш достовірні. Можливо, ми навіть побачимо менше оправдання в наступному десятилітті, сказав Кассін.
Незважаючи на це, система не дуже ефективна в оцінці достоїнств зізнання, як тільки це відбудеться. Нам потрібно змінити те, як люди думають про визнання, сказав він.
Примітка редактора: Ця історія була оновлена, щоб зафіксувати титул Брендона Гаррета, який є професором права у законі герцога.
